Podcast # 479: Digitális minimalistává válás

{h1}


A szerkesztő megjegyzése: Ez egy új közvetítés. Ezt az epizódot eredetileg 2019 februárjában tették közzé.

A minimalizmus gyakorlása a vagyonával az elmúlt évtized trendje volt, és méltó gyakorlat lehet, mindaddig, amíg azt a személyes határain kívüli nagyobb hatékonyság eszközeként használja, nem csupán öncélként.


De vitathatatlanul létezik egy minimalista gyakorlat, amely még hatékonyabb a nagyobb hatékonyság elérésében: a digitális minimalizmus.

Vendégem írta a digitális minimalizmus mögött álló filozófia és taktikák végleges útmutatóját. A neve Cal Newport és ez a harmadik látogatása az AoM Podcastban. Korábban a műsorban volt, hogy megvitassák a könyveit Olyan jó, hogy nem hagyhatnak figyelmen kívül és Mély munka. Ma megvitatjuk legújabb könyvét, Digitális minimalizmus: Célzott élet kiválasztása zajos világban.


Beszélgetésünket azzal kezdjük, hogy megvitassuk, miért érzi magát annyira rabul ejtőnek a digitális technika, Steve Jobs miért nem szándékozta eredetileg az iPhone-t olyanná válni, amelyet folyamatosan ellenőrizünk, és miért nem működnek az okostelefon-használat csökkentésének általános tippjei, és meg kell helyettük több nukleáris megoldást kell megvalósítani. Ezután megvitatjuk azt a meglepő leckét, amelyet az amishek megtaníthatnak arra, hogy szándékosan álljanak a technológiával kapcsolatban, milyen a digitális életed megtisztítása, mint a ház hanyatlása, és miért javasol egy 30 napos technikai böjtöt annak értékelésére, hogy milyen technológiát akarsz visszahozni a élet. Cal ezután azzal érvel, hogy miért kellene látnia a közösségi médiát, például az interneten való navigáláshoz használt kerekeket, hogyan kell levenni ezeket a kerekeket, és miért kell saját domain címet birtokolnia. Beszélgetésünket azzal fejezzük be, hogy mit kell tennie a nyitott szabad időben, miután megszelídítették a digitális zavaró tényezőket, és azokat a fejlett technikákat, amelyek segítségével a digitális minimalizmus gyakorlását a következő szintre emelheti.



Azt hiszem, ez egy rendkívül érdekes és fontos műsor lesz.


Ha ezt e-mailben olvassa, kattintson a bejegyzés címére a meghallgatáshoz.

Fénypontok megjelenítése

  • Az emberek okostelefon- és közösségi média-szokásaival kapcsolatos problémái
  • Az online kapcsolat nem ugyanaz, mint a „való” életben való kapcsolat
  • Steve Jobs eredeti elképzelése az iPhone-ról
  • Mikor, miért és hogyan váltak olyan ellenállhatatlanná az alkalmazások?
  • Miért változtatta meg a „like” gomb az internet teljes ökoszisztémáját (és miért kell abbahagyni!)
  • Hogyan reagál az agyad a közösségi média visszajelzésére (és hogyan eltérítették)
  • Miért nem működnek annyira jól a telefonhasználat visszaszorításához szükséges szerény tippek és „csapkodások”
  • Miért Cal szorgalmazza a nagyobb javítást
  • Cal 3 alapelve a „digitális minimalizmusról”
  • Amit Thoreau Walden-tónál végzett kísérlete megtaníthat a rendetlenségre (akár a digitális változatosságra is)
  • Miért kell mérlegelni a közösségi média költségeit azok előnyeivel
  • A közösségi média optimalizálása úgy, hogy az inkább az Ön számára működjön, mint Ön ellen
  • Amit az amishek megtaníthatnak az új technológiák alkalmazásáról
  • Digitális életed megtépázása
  • Milyen 30 nap szabadság a modern internetes technológiákból az életed és az agyad érdekében
  • A közösségi média újrabeillesztése az életedbe a döcögés után
  • Miért kell szigorú szabályokat betartania a közösségi média és a telefonhasználat tekintetében?
  • A megerőltető, aktív szabadidő értéke
  • Fejlett taktika a digitális minimalizmus megvalósításához

Források / Emberek / A Podcastban említett cikkek

Könyvborító egy digitális minimalizmusról.


Hallgasd meg a Podcastot! (És ne felejtsen el véleményt hagyni rólunk!)

ITunes-on elérhető.

Google Podcast.


Varrón elérhető.

Soundcloud.


Zsebadások.

Spotify.

Az epizódot külön oldalon hallgathatja meg.

Töltse le ezt az epizódot.

Iratkozzon fel a podcastra a választott médialejátszóban.

Felvétel dátuma ClearCast.io

Podcast szponzorok

Kattintson ide a podcast szponzorok teljes listájának megtekintéséhez.

Olvassa el az átiratot

Brett McKay: Üdvözöljük az Art of Manliness podcast újabb kiadásában. A minimalizmus gyakorlása a vagyonával az elmúlt évtized trendje volt, és érdemes lehet gyakorolni mindaddig, amíg azt a személyes tartományán kívüli nagyobb hatékonyság eszközeként használja, nem csupán öncélként. Vitathatatlanul létezik egy minimalista gyakorlat, amely még hatékonyabb a nagyobb hatékonyság, a digitális minimalizmus elérésében.

Vendégem írta a digitális minimalizmus mögött álló filozófia és taktikák végleges útmutatóját. Cal Newportnak hívják, és ez a harmadik látogatása az AOM podcast-ján. Korábban a műsorban volt, hogy megvitassák könyvét: „Olyan jó, hogy nem hagyhatnak figyelmen kívül téged” és a „Mély munka” című könyvét. Ma megvitatjuk legújabb könyvét: „Digitális minimalizmus: fókuszált élet kiválasztása zajos világban”. Beszélgetésünket azzal kezdjük, hogy megvitassuk, miért érzi magát annyira rabul ejtőnek a digitális technika, Steve Jobs miért nem szándékozott eredetileg az iPhone-t olyanná tenni, amelyet folyamatosan ellenőrizünk, és miért nem működnek az okostelefon-használat csökkentésének általános tippjei, és miért van szüksége hogy több nukleáris megoldást hajtsanak végre helyettük.

Ezután megvitattuk azokat a meglepő tanulságokat, amelyeket az amishek megtaníthatnak arra, hogy szándékosan viselkedjenek a technológiával kapcsolatban, milyen a digitális életed megtisztítása, mint a ház duzzasztása, és miért javasol egy 30 napos technikai böjtöt annak értékelésére, hogy milyen technológiát akarsz visszahozni élet. Calvin azzal érvel, hogy miért kellene látnia a közösségi médiát, például a weben való navigáláshoz használt kerekeket, hogyan kell levenni ezeket a kerekeket, és miért kell saját domain címet birtokolnia. A beszélgetést azzal fejezzük be, hogy mit kell tennie a nyitott szabad időben, miután a digitális zavaró tényezőit megszelídítette, és azokat a fejlett technikákat, amelyekkel a digitális minimalizmus gyakorlatát a következő szintre emelheti.

Azt hiszem, ez egy rendkívül érdekes és fontos műsor lesz. Miután vége lett, nézze meg műsorjegyzeteinket az aom.is/digitalminimalism oldalon.

Cal Newport, üdvözlöm újra a kiállításon.

Cal Newport: Brett, mindig öröm lenni.

Brett McKay: Utoljára néhány évvel ezelőtt voltunk veled, amikor megbeszéltük a „Mély munka” című könyvet. Ebben a könyvben azt állította, hogy az a képesség, hogy hosszú időn át nagyon keményen, mélyen gondolkodhasson, versenyelőnyt jelent a mai világban. Új könyvet kapott: „Digitális minimalizmus: fókuszált élet kiválasztása zajos világban”. Hogyan folytatja ez a könyv a „Mély munkában” való gondolkodásodat?

Cal Newport: Nos, a „Mély munka” egyik gondolkodásmódja az, hogy a technológia néhány váratlan következményéről szólt az emberek szakmai életében. Bevezettük ezeket az új technológiákat a munkahelyre, és ez végül súlyosan csökkentette az emberek koncentrálóképességét, és ennek mindenféle következménye volt, de érdekes lehetőségeket is nyitott. Kiadtam ezt a könyvet, és úton voltam, és beszéltem róla, és az egyik leggyakoribb visszajelzés, amelyet elkezdtem kapni, az volt, hogy az emberek ezt mondták: 'Rendben, talán megvásároljuk az előfeltevését arról, hogy a technológia mit jelent a szakmai életünkben, de mi van személyes életünk?

Vitathatatlanul úgy tűnt, hogy ez sok ember számára még sürgetőbb kérdés. Azt, hogy valamikor, talán az elmúlt két évben valóban elkezdtem észrevenni, és ők valóban elkezdtek észrevenni egy változást. Az emberek elkezdtek áttérni a telefonját ellenőrző önellenőrzéssel kapcsolatos viccekről arra, hogy valóban aggódni kezdjenek, és azt gondolják: „A személyes életem digitális dolgai kezdik lényegesen rontani az életem minőségét, és valami változtatni kell. ”

Hallottam ezt a váltást, ezt a megnövekedett sürgősséget, az olvasók növekvő aggodalmát, és így valóban elég gyorsan ráirányítottam a figyelmemet: „Oké, mi folyik itt? Hogyan befolyásolják ezek a technológiák az emberek személyes életét? ” Ennél is fontosabb, hogy valójában mi a helyes módja annak, hogy kikerüljön sok ilyen kérdésből? Innen jöttek ezek az ötletek.

Brett McKay: Mit mondtak az emberek arról, hogy a technológia mennyire ártalmas a személyes életükre?

Cal Newport: Nos, az egyik dolog, amit észrevettem ezekben a beszélgetésekben, hogy nem a hasznosságról szólt. Ha az emberek által a személyes életében használt technológiák bármelyikét alkalmazza, és elszigetelten nézi, akkor az nem haszontalan. Valami értéket képviselnek benne. Van valami oka annak használatára. Ez nem olyan, mint a cigarettázás vagy valami, ahol csak azt mondják: 'Ennek nincs értéke, csak azt szeretném, ha nem én csinálnám.'

Az emberek problémája mindezen dolgok együttes hatása volt. Azt tapasztalták, hogy használják az eszközeiket, és többet néznek a képernyőkre, mint amennyire hasznosnak tudják, és amelyek egészségesebbek, gyakran olyan mértékben, hogy ez jelentősen távol tartja őket olyan dolgoktól, amelyekről értékesebbnek tudják őket, és ez a növekvő félelem is az volt, hogy olyan dolgokat éreztek, mint például hogy érzik magukat, vagy abban, amit hisznek, érzelmeiket manipulálják. Hogy valamilyen furcsa, homályos, algoritmikus módon kezdik őket manipulálni abban, hogy mire gondolnak, hogyan éreznek és miben hisznek.

Éppen ez az átfogó érzés volt a kúszó autonómia hiánya. Vesztem a fontosabb dolgoktól. Kezdek manipulálni. Ez változik a 'Hé, nem ilyen szórakoztató vagy vicces, hogy milyen gyakran nézzük a telefonunkat' -ról 'Uh-oh, itt tényleg valami rossz történik'.

Brett McKay: Jobb. Gondolom, egy másik kérdés is felmerül, hogy az egyik olyan dolog, amelyet a technológia akadályozhat az Ön személyes életében, valójában más emberekkel való kapcsolat, például az igazi kapcsolat. Azt hiszem, van egy része a könyv mellett, például: „A beszélgetést helyettesítettük a kapcsolattal. Úgy gondoljuk, hogy ugyanaz, de nem az. '

Cal Newport: Igen, ez tulajdonképpen egy érdekes paradoxon volt, amelyet a kutatási szakirodalomban látni lehet, hogy ha valóban azzal töltesz időt, hogy egy csomó cikket elolvasson, mondjuk a közösségi médiáról és az emberek jólétéről, akkor kezdi látni, hogy van ez a két párhuzam pályák. Ők lesznek ezek a papírok, amelyek azt mondják: 'A közösségi média használata boldogabbá teszi az embereket.' Most meg kell említenem, hogy ezeknek a cikkeknek szinte mindegyikében szerepel legalább egy Facebook-tudós a társszerzõk listáján. Megvannak ezek a papírok, de aztán megkapja ezeket a nagyon komoly tudósok, egyetemi tudósok által készített cikkeket, amelyek azt mondják: 'Több közösségi média használata magányosabbá, depressziósabbá és boldogtalanabbá teszi az embereket.'

Nos, miújság? Hogyan lehet mindkét dolog igaz? Kiderült, hogy úgy tűnik, hogy történik az, hogy nem annyira az a konkrét dolog, amelyet a közösségi média alkalmazás használata közben tesz, boldogtalanná tesz, hanem az, hogy ezen alkalmazások használata távol tartja magát a valós kommunikációtól. Csökkenti az időtartamot, amelyet régimódi beszélgetésekkel tölt el, személyesen beszélget valakivel, időt tölt valakivel, telefonál valakivel, valójában hallja a hangjának finom árnyalatait, elolvassa a testbeszédét, valójában valamiféle az idejének valódi áldozata, hogy valakivel valóban időt töltsön.

Ez nagy probléma. Az az oka, hogy a több közösségi média használata magányosabbnak érzi-e az embereket, az az, hogy a régimódi interakciót kiszorítja. A régimódi interakcióra vágyunk, amire szükségünk van, és agyunk többé-kevésbé nem fogadja el a digitális megfelelőt ésszerű, összehasonlítható cselekvésként. Úgy gondoljuk, hogy nagyon szociálisak vagyunk, mert sokat kattintunk a „tetszik” gombra, és megjegyzéseket hagyunk az emberek közösségi bejegyzéseihez. Az agyunk, bár több százezer éves társadalmi evolúció során alakult ki, nem gondolja, hogy ez egyáltalán szocializálódik, ezért csak magányosnak érzi magát.

Így kapjuk meg azt a paradoxont, hogy szerinted valóban társasági vagy, mert állandóan a telefonodon vagy, miközben mindig a dolgokat lapozgatod, a dolgokat koppintanál, a szívedet ütnéd és a kis hüvelykujjadat kattintanád, de az agyunk nem ennek valóságos szocializációja, így végül magányosabbak leszünk, mint korábban.

Brett McKay: Hogy jutottunk ide? Úgy gondoltam, hogy nagyon érdekes, hogyan beszélsz arról a történelemről, hogyan jutottunk el 2018-ig ehhez a pillanathoz, amikor mémekben kommunikálunk, hüvelykujjával felfelé mutatva vagy szívvel nyomva mutatjuk meg kapcsolatunkat az emberekkel. Érdekes, mert még a 2000-es években, amikor az iPod megjelent, úgy tűnt, a Szilícium-völgy valóban nem szándékozik létrehozni ezt az új, társadalmi ökoszisztémát. Valahogy történés szerint történt sokféleképpen.

Cal Newport: Sokkal újabb keletű, mint azt sokan gondolják. Még az iPhone megjelenésekor sem volt ez a szándék. Valójában visszatértem, és beszéltem az iPhone egyik eredeti projektvezetõjével, még akkor, amikor eredetileg 2007-ben megjelent a nyilvánosság előtt, és hangsúlyozta, hogy Steve Jobs elképzelése, akárcsak Steve Jobs sok víziója, vesz valamit, amit az emberek már nagyon értékelnek, és azt mondja: „Még jobbá tehetem az élményt.”

Az eredeti iPhone mögött rejlő ötlet kettős volt. Jobb iPod lesz, mint valaha volt és kettő, a telefon funkciói jobbak lesznek, mint a többi telefon. Jobs szerint ez a mérnök azt mondta, hogy ez egy telefon volt, amely dalokat játszott. Csak azt a két dolgot akarta jobban megcsinálni, és ezek olyan dolgok voltak, amelyeket már régóta megállapítottak olyan dolgokként, amelyeket az emberek szerettek csinálni. Az emberek szerettek zenét hallgatni, az emberek szerettek telefonálni. Jobs azt mondta: 'Szerettem volna ezeket a dolgokat szeretni, és jobbá tenni az élményt.'

Ha valóban visszatér, megnézi az eredeti főcímet, ahol Jobs bemutatja az iPhone-t, csak körülbelül 30 perc múlva kezd el igazán beszélni az internetes funkciókról vagy a kommunikációs funkciókról. Az első 30 perc valóban az iPod és a telefon funkcióira koncentrál, mert erre gondolt. Az iPhone kiadásakor még nem volt App Store. Ez a mérnök megerősítette nekem, hogy Steve Jobs nagyon aggódik az ötlet miatt, hogy hagyja, hogy az emberek harmadik féltől származó alkalmazásai telefonon fussanak. Nem akarta megfertőzni a telefont harmadik féltől származó alkalmazásokkal. Állítólag nagyon-nagyon, jó telefon volt, és nagyon-nagyon-nagyon jó zenelejátszó.

Még 2007-ben sem létezett ez az elképzelés, miszerint folyamatosan ellenőriznénk a képernyőt. Ez nem volt senki radarképernyőjén. Egészen addig, amíg a nagy közösségi média óriások nem találták ki, hogyan lehet pénzt keresni az iPod vagy iPhone képernyőjét néző emberekből, valóban láttuk ezt a drasztikus elmozdulást a mai világ felé, amelyben az emberek csak folyamatosan foglalkoznak a technológiával.

Brett McKay: Ahogy képzelem, a Facebook volt az első cég, amelyik valóban rájött.

Cal Newport: Igen, Facebook, függőben volt egy IPO. Rengeteg pénzt nem kerestek a böngészőalapú platformjukról, ezért azt mondták: 'Sokkal agresszívabbaknak kell lennünk abban, hogy megpróbáljuk bevételszerezni a felhasználóinkat.' Ekkor jöttek rá, hogy a mobilra való váltás a módja annak, mert az emberek állandóan maguknál voltak a mobiltelefonjukkal. Elméletileg sokkal több elkötelezettséget kaphatnak, amire szükségük van, mert ha többet használod, akkor több adatot kapnak rólad. Ha többet használja, akkor itt az idő, hogy hirdetéseket jelenítsen meg.

A legfontosabb az volt, hogyan lehet rávenni az embereket, hogy naponta 85 alkalommal vegyék ki a zsebükből Steve Jobs gyönyörű telefonját és iPodját, és kattintson az alkalmazásunkra, és nézzék meg. A felismerés: 'Rendben, amit meg kell tennünk, valójában mérsékelt viselkedési függőséget tervezünk szolgálatunkba.' Itt kezdi látni, hogy ezek az alkalmazások valóban elindulnak olyan funkciókkal, amelyeket elsősorban a felhasználói pszichológiai sérülékenységek kiaknázására hoztak létre, hogy megpróbálják rávenni az embereket, hogy megszállottan és kényszeresen ellenőrizzék ezt, hogy létrehozhassák azokat a bevételi számokat, amelyekre a Facebooknak eredetileg szüksége volt a befektetők számára hogy az IPO sikeres legyen.

Valójában a Facebook volt az, ezért bárkinek, aki a Facebook korai felhasználója volt, van ez a megosztott tapasztalata, amikor régi emléke van arról, hogy a Facebook valami olyasmi, amire néha bejelentkezik a számítógépén, és ellenőrizhet néhány dolgot, és akkor megvan ez az új emlékezetük megszállottan és kényszeresen használja őket. Ami köztük történt, az az volt, hogy a Facebook kitalálta: 'Oké, ezt a dolgot kényszerítővé tudjuk alakítani, és sokkal több pénzt fogunk keresni.' Aztán, ha ötletük támadt, mindenki más is beugrott.

Brett McKay: Melyek voltak ezek a taktikák, amelyeket a Facebook úttörő és más alkalmazások használtak annak érdekében, hogy az emberek folyamatosan ellenőrizzék telefonjukat?

Cal Newport: Nos, valóban valamiféle társadalmi vonatkozású, pszichológiai sebezhetőségek érdekelték őket. Sok ez egyébként részben az NYU professzorának, Adam Alternek a kutatásából származik, aki valóban belenézett a pszichológiai horgokba, de Tristan Harrisből is, aki egykori Google mérnök, aki bejelentő lett és elkezdett írni 'Hé, ezt csináljuk. Ez történik ezeken a különféle figyelemfelkeltő vállalatoknál. ”

Ami a visszaélést bejelentő kutatókon keresztül kiderült, mint Tristan és Adam, az az, hogy a társadalmi apparátus elrablása az agyadban jó módja annak, hogy az embereket továbbra is visszatekintsenek. Az egyik dolog például, hogy sokkal több társadalmi jóváhagyási mutatót vezetnek be ezekbe az alkalmazásokba. A társadalmi jóváhagyási mutató valamilyen módon azt jelenti, hogy valaki más jelezheti neked, hogy rád gondoltak vagy rád gondoltak. A közösségi média eredeti felépítésében nem volt sok ilyen, inkább te tettél közzé dolgokat, és akkor az emberek láthatták. Tehát, itt van egy babakép, és az emberek láthatják a babaképet.

Amikor olyan dolgokat adtak hozzá, mint a „like” gomb, ennek oka volt, mert most a „like” gomb azt jelentette, hogy ez sokkal több társadalmi jóváhagyási mutató. Az emberek nagyon könnyen jelzik neked, hogy rád gondoltak. Egyre többet adtak hozzá ezekből a dolgokból. Több tízmillió dollárt fektettek be például arra, hogy kitaláljuk, hogyan kell elvégezni a fotók automatikus címkézéséhez szükséges arcfelismerést, hogy amikor Instagram-fotót készít, azt mondhatja: „Hé, algoritmusaink megnézték ezt a fotót , és szerintünk ez a fotón szereplő személy így és így. Ő Brett, meg akarja címkézni? Kattintson az egyik gombra, hogy igent mondjon.

Miért költöttek annyi pénzt ennek a nagyon-nagyon nehéz informatikai látásproblémának a megoldására, mert ez egy újabb társadalmi jóváhagyási mutató volt. Mindig azt keresik, hogy az emberek könnyedén jelezhessék, hogy rád gondoltak, mert az emberi pszichológia szerint ha erre az alkalmazásra kattintva új társadalmi jóváhagyási mutatók derülhetnek fel, akkor szinte lehetetlen ellenállni ennek. Hogy ha rákattintok erre az alkalmazásra, akkor láthatom a jelzést, hogy valaki rám gondolt. Ennek nagyon-nagyon nehéz ellenállni.

Miután hozzáadták ezeket a társadalmi jóváhagyási mutatókat, az alkalmazás használati percei az egekbe szöktek, mert most ahelyett, hogy naponta egyszer bejelentkezett volna, hogy lássa, mi történik, állandó oka volt arra, hogy folyamatosan ellenőrizze. Talán van egy új mutató. Talán van egy új mutató. Ezután hozzáadhatja azt a szakaszos megerősítést. Néha, amikor rákattint, nincs semmi, és néha van. Most már szinte lehetetlen elkerülni. Az időszakos erősítés olyan dolog, amiben a Las Vegas-i kaszinó szerencsejáték nagyon sokat kihasznált játékai, például játékgépek kialakításában.

Összeállítja az ilyen típusú dolgokat, amelyek mindegyike megtervezett. Ez az eredeti közösségi médiában nem létezett. Nem szükséges, hogy a közösségi média élménye olyan legyen, amilyen. Mindezek miatt az alkalmazásokra kattintás nagyon-nagyon nehéz elkerülni.

Brett McKay: Igen, Adam Alter nemrég volt a podcaston, és az egyik dolog, az a taktika, amelyről az Instagram azt a szakaszos erősítést használta, hogy néha, amikor ellenőrzi, nincsenek kedvelések. De felépítik őket, így amikor újra ellenőrzi, 20 kedvelésed van. Annak ellenére, hogy valakinek valószínűleg már az első ellenőrzéskor tetszett, ezt nem azonnal megmutatja, mert látni, hogy 20 szív van, sokkal inkább így szól: „Ó, ember, szeretnék legközelebb újra ellenőrizni. ”

Cal Newport: Igen, és fontos hangsúlyozni, hogy a lájkolásra gondolunk, amit a közösségi médiában csinálsz, de ez nagyon-nagyon önkényes, és ez valóban nem volt a közösségi média eredeti kialakításában. A Web 2.0-ban nem volt ott. A dolgok kedvelésének ezt a fogalmát teljesen kitalálták és elterjesztették, hogy az alkalmazást ellenállhatatlanná tegyék. Annyira megszoktuk, hogy 'Nos, ezt csinálod a közösségi médiában', de valójában, ha csak hátralépsz és objektív vagy, az furcsa. Kattintson erre a dologra, és csak egy bitet küld. Csak egy kis számlálója van annak, hogy hányan kattintottak erre a dologra. Miért van ott? Objektív szempontból nézve furcsa, de ez dollármilliárdokat tett ezeknek a vállalatoknak.

Brett McKay: A másik dolog, amit ezeknek a cégeknek ad, az az információ rólad, amelyet aztán célzottabb hirdetésekkel tudnak eladni neked.

Cal Newport: Pontosan. Mire kattintasz? Mi nem vagy? Mit szeretsz? Mi nem tetszik? Táplálhatjuk mindezt a gépi tanulás algoritmusaiba, emészthetjük meg, Jaron Lanier kifejezésével élve, lényegében egy eszközzé, amelyet aztán be lehet rakni a hirdetéskészítő gépezetünkbe.

Brett McKay: Ezen egyéb, általad említett bejelentők mellett, még Shawn Parker is, aki a Facebook elnöke az első időkben, még ő is kijött és azt mondta: „Igen, azért terveztük ezt a dolgot, hogy újra és újra és újra visszatérhessünk, így több pénzt kereshet. ”

Cal Newport: Igen. Nagyon sok minden történik. Nemrégiben egy panelen beszéltem Roger McNamee-vel, aki Mark Zuckerberg egyik eredeti mentora volt, aki Sheryl Sandberget juttatta el a Facebookra. A Washington Postnak írt egy opciót, amelyben azt mondta: 'bárcsak nem mentoráltam volna Mark Zuckerberget', annak ellenére, hogy a cég valószínűleg sok pénzt keresett neki. Sok minden zajlik ott, ahol az emberek másodszor gondolkodnak azon, amit elkövettek.

Brett McKay: Igen, mint láthatjuk, ez sok szorongást és dühöt okozhat az emberekben, mert folyamatosan ellenőrzi a dolgokat társadalmi jóváhagyás érdekében, és ha nem kapja meg, nos, akkor szörnyen érzi magát, mert valaki nem nem tetszik önkényesen valamilyen okból. Ez arra késztet, hogy tegyen közzé egy másik dolgot, remélve, hogy valakinek tetszeni fog. Ez a furcsa fegyverkezési verseny válik önmagaddal, hogy megszerezhesd ezeket a digitális állapotot.

Cal Newport: Igen, ez is a tűzzel játszik, mert agyunk társadalmi vonatkozásai hihetetlenül erősek. Az idegi feldolgozásunk hatalmas mértékben a társadalmi feldolgozás felé megy, mert fajunk túlélésének olyan nagy része, hogy képesek együttműködni és együtt dolgozni társadalmi csoportokban. Az agyunk nagyon-nagyon törődik ezekkel a dolgokkal, ezért nagyon veszélyes elkezd játszadozni vele. Az agyunk semmit sem tud a digitális technológiáról vagy a közösségi médiáról. Hozod ezeket az alkalmazásokat, amelyeket Észak-Kaliforniában inkubátorokból születtek 20 éves gyerekek kapucnis pulóverben vagy bármi másban, te hozod ezeket az alkalmazásokat, és beteszed a világodba, és kezdenek manipulálni és összemosódni az agyad társadalmi áramkörével sok problémát okozhat, mert ez az agy nagyon érzékeny és erőteljes része.

Ugyanúgy, mint amikor a 20. században finomítani tudtuk az igazán tiszta vegyszereket. Kitaláltuk, hogyan lehet ezt kémiai úton megtenni. Olyan gyógyszereket hozott létre, amelyekkel az agyunk nem tudott megbirkózni, mert az agyunk nagyon érzékeny, erőteljes részeit rabolta el, miután megtisztíthattuk az opioidokat vagy ilyen típusú dolgokat, tehát valóban a tűzzel játszunk. Elkezded vacakolni valami olyan alapvető dologgal, mint a társadalmi törekvésünk, és elkezdesz ezzel vacakolni egy teljesen új kontextusban, például egy digitális képernyőn, és bármi manipuláció céljából teszed ezt, nagyon sok következménye lehet. Valóban veszélyes dolog összeveszni.

Brett McKay: Igen, az egyik következmény, néhány évvel ezelőtt volt egy másik vendégünk, egy pszichológus beszélgetett a társadalmi helyzetről és a dolgokról. Az egyik olyan kutatás, amely azt sugallja, hogy bármikor, amikor állapotnövelést kap, a szerotonin, azt hiszem, növekszik, amikor állapotérzetet érez, a prefrontális kéreg részei alapvetően leállnak. Kevesebbet gondolsz. Kevésbé gondolkodik kritikusan, mert inkább a szerotonin növelését kéri, majd helyesen cselekszik.

Azt javasolta, hogy ezért lehet, hogy egyesek csak őrült dolgokat tesznek közzé, amelyeket valószínűleg ... Ha csak egy lépést hátrébb gondolkodnak, nem tették volna közzé, de azért tették, mert tudták, hogy ez valamiféle státuszt ad nekik lendület. Valamilyen felháborító dolgot tesznek közzé, amely sok elkötelezettséget és kedvelést, megjegyzéseket és ehhez hasonló dolgokat fog kiváltani.

Cal Newport: Igen, nos, ezt bizonyára látja például a Twitteren. Sok emberrel készítettem interjút, nagyon aktív, mintegy ismert, kék ellenőrzéssel ellenőrzött, Twitter-stílusú felhasználókkal, akik elmesélik a történetet, hogy ez a furcsa törekvés a szélsőséges verziók felé bármit is hiszel. Valószínűleg ez a mögöttes mechanizmus az, hogy a szerotonin rendszerét eltérítik ezek a kis vizuális retweetek és szívszámok. Többet akarok. Többet akarok. Többet akarok.

Három nappal később felnéz, és így szól: „Hűha, ez bármi. Teljesen elcseszem ezt a személyt, vagy azt mondom, hogy a gyerekeid után fogok járni, vagy a nézetemnek valami extrém változata lesz, vagy azt mondom, ha nem értesz egyet ezzel, akkor Hitler vagy valami hasonló. ' Olyan gyorsan a szélsőséges helyekre taszítja, mert ezek a rendszerek ismét nagyon-nagyon erősek. Kezd velük vacakolni, következményei lesznek.

Brett McKay: Ezért kezdi látni, hogy az emberek egy lépést hátráltatva azt mondják: „Nem tetszik, hogy a közösségi média hogyan befolyásolja a személyes életemet. Nem érzem magam jó embernek, amikor a közösségi médiában vagyok. ”

Cal Newport: Igen, szóval megkapod ezt a két dolgot. Az egyik az, hogy nem szeretem azt, ahogyan érzem magam. Nem szeretem a viselkedésemet. Nem szeretem, hogyan fejezem ki magam rajta. Aztán hozzáteszi, hogy csak az általánosabb dolog, hogy nem szeretem, mennyire használom ezt. Itt próbálok fürdetni a gyerekemnek, és nem tehetek róla, de megnézem a telefonomat. A gyerek a figyelmemet akarja. Tudja, hogy sokkal fontosabb, hogy figyeljen a gyerekére abban a pillanatban, és mégis a telefont nézi. Vannak olyan dolgok, amelyek szerintem arra késztették az embereket az elmúlt pár évben, hogy azt mondják, jobb módszerre van szükség.

Brett McKay: Rendben, szóval ott van a probléma. Beszéljünk a megoldásról. Sok ember számára, akik többet akarnak koncentrálni, kevésbé zavaróak és a közösségi média kevésbé befolyásolja az életüket, Ön azt állítja, hogy általában szerény feltörésekhez és tippekhez folyamodnak a közösségi médiában töltött idő csökkentése érdekében. Milyen példák vannak ezekre? Aztán az utánajáró kérdés, hogy miért nem gondolja, hogy ez elég?

Cal Newport: Minden bizonnyal ez volt a kezdeti válasz arra, hogy az emberek felismerjék, hogy ez probléma, feltörték és tippelték őket. Valószínűleg sok ilyet hallott, például az értesítések kikapcsolását. Kapcsolja ki az értesítéseket a telefonon, sokkal jobb lesz. Vagy vegyen egy digitális Sabbatot. Legyen minden héten egy olyan nap, amikor nem használja a technológiáját. Ez segít. Vagy próbáljon meg találni valamit, amit minden nap csinál, ahol nem viszi magával a telefonját, valamiféle válogatott tippeket és trükköket.

Ezek nem működnek. Nem működik. Teljesen alábecsüli a probléma terjedelmét. A vonzerő, a zsebében levő ellenállhatatlanság, a társadalmi nyomás, a kulturális nyomás olyan erős, hogy ezeknek a tippeknek és trükköknek csak egy része nem fogja megteremteni a reformot abban, amilyen a mindennapjaiban. újra keresem. Szerintem nagyon jó hasonlat az egészség és a fitnesz. A 20. század második felében a feldolgozott élelmiszeripar nagy emelkedését tapasztaltuk nyugaton, főleg Amerikában. Megvolt mindez a feldolgozott élelmiszer, amely nem volt egészséges számunkra, és így természetesen láttuk, hogy az elhízás, a cukorbetegség, a szívbetegségek megnövekedtek, sok negatív egészségügyi következménye van.

Amit felfedeztünk, az az egyszerű ésszel kapcsolatos tipp, mint például: „Hé, többet kellene mozognod, vagy megpróbálnod egészségesebbet enni”, nem működtek. Ez nem olyan embereket vett igénybe, akiknek óriási problémáik voltak elhízással vagy cukorbetegséggel, vagy valami mással, és hirtelen valóban egészségesek lettek volna. Túl kicsi volt, tekintettel ezeknek az ételeknek a vonzóerejére, a kulturális nyomásra, hogy a gyorsétteremhez menjen. Mi lett a vége, gondoljon bárkire, aki ismeri, aki valóban egészséges, szinte biztos, hogy van valamilyen erős, agresszív nevű filozófiája, életmódfilozófiája, amivel élnek.

Talán vegánok vagy paleók, vagy CrossFit-fanatikusok, vagy bármi más, de valóban erős, belsőleg következetes filozófiájuk van arról, hogyan kell élni, és világos értékekre épül, és megvan a maga belső logikája. Csak ez valóban elég erős ahhoz, hogy ellenálljanak ezeknek a késztetéseknek. Szinte biztos, hogy erre van szükségünk a digitális térben, hogy az embereknek komolyabban kell kezelniük ezt a problémát, és csupán tippek és trükkök helyett tulajdonképpen erős filozófiájuk van ehhez, ahogyan én kezelem a digitális életemet.

Brett McKay: Rendben, szóval a filozófiád a digitális minimalizmus. Mi ez a filozófia?

Cal Newport: A digitális minimalizmus szerint lényegében meg kell törölnie a palát mindezektől a különböző dolgoktól, amelyek felhívják a figyelmét a digitális életében. Tisztítsa meg a palát. Kérdezd meg, mi az, ami igazán fontos számomra? Melyek azok a dolgok az életemben, amelyek valóban számítanak, amelyekre szeretnék időt tölteni? Ezután mindegyikük azt mondja: 'Rendben, mi a legjobb módszer a technológia használatára ezeknek a dolgoknak a támogatására?' Hagyd, hogy erre a kérdésre a válasz azok a technológiák legyenek, amelyeket visszaengedsz a személyes életedbe.

Lényegében rontja a digitális életéből az összes szemetet, és a semmiből indul ki, és nagyon szándékosan és gondosan visszahelyez néhány digitális viselkedést, amelyek hatalmas győzelmeket, hatalmas előnyöket jelentenek. Nagyon szándékos és nagyon szelektív. Ez egy olyan életmód, hogy tudod, milyen technológiát használsz, miért használod. Szinte biztosan sokkal többet fog nézni a képernyőkre, mint az ismerősök többsége, miközben mégis óriási előnyöket élvezhet sok ilyen újításból.

Brett McKay: Vizsgáljuk meg még egy kicsit ezt a három alapelvet. Az első elv az, hogy a rendetlenség költséges. Imádtam, hogyan beszélt arról, hogy Thoreau és a Walden Pondon végzett kísérlete hogyan emelhet ki vagy adhat betekintést a digitális rendetlenség költségeibe. Beszélhet erről egy kicsit?

Cal Newport: Igen, ez egy fontos pont, mert bármiféle minimalista mozgalomban az az ellenvetés, ami miatt az emberek aggódnak, az, hogy azok a dolgok, amelyekre nemet mondanak, úgy tűnik, hogy van valamilyen értékük. Szóval, talán hagynak értéket a padlón. Nagyon aggasztó. Ezt az ötletet, amelyre most összpontosított, néhány nagyon fontos dologra, minden egyéb kizárásával, az emberek nagyon aggódnak: „Nos, mi van az összes apró értékkel? Nem járok jobban, ha megteszem a fontos dolgokat, és hozzáadom ezeket az egyéb értékforrásokat is? '

A minimalizmus működési alapgondolata az, hogy valójában maga a rendetlenség, amely túl sok mindent tartalmaz az életében, olyan nagy költségekkel jár, hogy jobb, ha nem rendelkezik mindezekkel a kis dolgokkal. Thoreau lényegében ezt próbálta feltárni, amikor a Walden-tóhoz ment. Nagy rajongója vagyok Thoreau-nak. Évek óta tanulmányozom őt. Waldent gyakran helytelenül jellemezték természetkönyvként. Ez egy környezetvédő könyv, amely a természetről és a természet fontosságáról szól.

Valójában főleg egy elég agresszív és érdekes gazdasági érvet hoz fel. Mit próbál Thoreau kitalálni, mennyire van szükségem valójában az alapvető emberi szükségleteim kielégítésére? Mennyi pénzre van szükségem? Ezért ment ki Waldenbe, és nagyon körültekintő táblázatokat vezetett arról, hogy pontosan mennyit költött a kabinja elkészítéséhez használt körmökre, az ételekre, amelyeket meg kellett vásárolnia és el kellett fogyasztania. Mindezeket nyomon követte, majd kitalálta: 'Oké, a képzettségi szintemen és a folyamatos munkaerő arányánál mennyit kellene dolgoznom ezen alapvető dolgok támogatásáért?' Kitalálta, hogy körülbelül egy nap volt a héten.

Kitalálta ezt az alapvonalat: „Oké, egy héten körülbelül egy napra van szükség az alapvető szükségleteim kielégítésére.” Az ok, amiért odakint figyelte a természetet, az volt, hogy megpróbálta jelezni, hogy hé, ha az alapvető szükségletei kielégülnek, valóban érdekes életet élhet, amíg hajlandó, mint ő, egy órán át bámulni a jeget és nézze meg különböző tulajdonságait. Aztán megfogalmazza ezt az igazán nagy érvet azzal kapcsolatban, hogy az emberek hová tévednek, amikor arra gondolnak, hogy holmit hoznak az életükbe, mintha egy szebb kocsit szeretnék. Arról beszél: 'Szeretnék egy szebb réz edényt.' Az a gazda, aki több földet jelzálogba ad, hogy egy kicsit több pénzt kereshessenek egy szekér vagy ilyesmi megszerzésére.

Azt mondja: „Csak abban gondolkodnak, hogy milyen értéket fogok elérni ettől az új dologtól, de nem gondolkodnak azon, mit kell feladnom az életem szempontjából, hogy ezt megszerezzem dolog.' Kísérlete a következő volt: „Rendben, életemnek csak egy napja kell az alapvető szükségleteim kielégítéséhez, ezért minden mást, amiről lemondok, nem kell feladnom. Szóval, minek érdemes valójában lemondanom életem idejéről? ' Alapvető számítása az, hogy a legtöbb dolog, amelyet a Massachusetts-i Concordban körülötte ismert földművesek olyan nehezen megengedtek maguknak, nem érte meg annyi idejét és életét, hogy feláldoznia kellett volna.

Okos példája egy kocsi beszerzése volt, amellyel a termékeit piacra vitte. Kiszámítása így hangzott: „Oké, ha a kocsit elviszed a piacra járás helyett, egy órát spórolhatsz meg, mert gyorsabb, de ha tényleg elvégzed a matematikát, akkor körülbelül három-négy órás többletmunkába kerül hetente, hogy megengedd magadnak. ” Valójában sokkal rosszabbul jársz. Sokkal több időt vesztett el, amikor megpróbálta támogatni ezt a kocsit, mintha egyáltalán nem lenne. Tehát, ahogy gondolkodik olyan dolgokon, ahol azt mondja, nem gondolhat arra, hogy milyen értéket fogok elérni ebből a dologból, vagy használom ezt a dolgot, hanem azt is el kell mondania, hogy 'mi az ára én' fizetek az életerőmért cserébe, hogy megszerezzem ezt a dolgot? Mindkét dolgot be kell illesztenie az egyenletbe.

Ez történik sok ilyen digitális viselkedéssel. Igen, valamennyien előnyökkel járnak, de ártanak is neked. Elveszik az idejét és a figyelmét más dolgoktól, amelyek értékesebbek lehetnek. Széttöredezik az időd és a napod, így kevésbé leszel elégedett más dolgokkal. Valójában nagyon nagy költsége van ennek a rendetlenségnek, amely az ilyen felsővonalas címsorok mögé rejtőzik, nem ez egy szép kis előny, ha ezt az alkalmazást kapja.

Brett McKay: Igaz, mi ez az elv, gondold át figyelmeddel és életerőddel az alternatív költségeket, ha így nevezhetjük.

Cal Newport: Igen, ő egyfajta eredeti ember volt, aki valóban hangsúlyozta ezeket az alternatív költségeket. Ne hagyja figyelmen kívül őket.

Brett McKay: Folytatva ezt, a második elv a megtérülés csökkenésének fontosságának megértése. Egy bizonyos ponton a közösségi média használata vagy bármi más, annak van némi előnye, de egy bizonyos ponton nem kap többet. Valójában kezd lefelé menni.

Cal Newport: Igen, ez a minimalizmus másik kulcsfontosságú pontja, vagyis az, hogy nem csak a bináris kérdést teszi fel, használom-e ezt a szolgáltatást vagy nem? Ön is felteszi a konkrétabb kérdést, hogyan használjam ezt a szolgáltatást és miért? A minimalisták mindig próbálnak optimalizálni. Hogyan érhetem el a legnagyobb megtérülést a dolog használatához szükséges idő alatt? A digitális térben sokan nem ezt teszik. Valami okuk lesz a Facebook használatára.

Tegyük fel, hogy van egy számukra fontos közösségi csoport, és ez a csoport egy Facebook-csoport segítségével szerveződik. Aztán megengedik, hogy ez az indoklás legyen az oka annak, hogy naponta két órán keresztül telefonálnak a Facebookon. Mert csak bináris kérdés volt, hogy használja-e a Facebookot vagy sem? Egy minimalista azt mondja: „Nem, nem, nem. Optimalizálnia kell. Ha optimalizálja, hogyan használja ezeket a dolgokat, sokkal-sokkal nagyobb durranást kap a bak.

A minimalista azt mondhatja: „Csak annyit szeretnék tenni a Facebookon, hogy ellenőrizzem ezt a Facebook-csoportot ennek a közösségi szervezetnek, amely érdekel. Hogy fogom ezt megtenni? Szerda és vasárnap este asztali számítógépen, nem a telefonomon. 20 percet vesz igénybe. Van egy nagy bonyolult jelszavam, amely a Post-it-en van, így ez egy kis fájdalom. Most a szükséges előnyök nagy részét kihasználom a Facebookon, és minimális lábnyom van az életemben. ' A választott dolgok használatának optimalizálása szinte ugyanolyan fontos, mint csak a bináris döntés arról, hogy mi van a telefonján és mi nem.

Brett McKay: Ez a harmadik elvhez vezet, amely szándékos. Szeretem az amishok példáját, hogy az amishek megtaníthatnak minket arra, hogyan legyünk szándékosan a technológiánkkal. Mivel gyakran azt gondoljuk, hogy az amishok csak teljes ludditák. Nem tartalmaznak semmilyen technológiát, de ez nem igaz.

Cal Newport: Igen, az amishek érdekes esettanulmányok. Az emberek helytelenül gondolják, hogy csak befagyasztották technológiájukat talán a 18. század végén, vagy valami ilyesmi, és ez nem igaz. Az amishek tényleges működése az, hogy valóban alapvető elvük van, amely a közösség mindenekelőtt. A közösségük ereje minden másban számít. Tehát, amikor új technológiák jönnek, döntési folyamaton mennek keresztül. Ez erősíti közösségünket, vagy gyengébbé teszi közösségünket?

Ha ez erősebbé teszi, akkor elfogadhatjuk, és ha nem, akkor nem. Gyakran ezt tesztelik. Lényegében egy alfa geek amish megfelelői fogják használni. Nagy. Itt egy mobiltelefon jött. Használjon egy ideig mobiltelefont. Nézzük meg. Nézzük mi történik. Itt egy autó. Nagy. Valaki vásárol autót. Nézzük. Jobbá vagy rosszabbá teszi ez a helyzetet abban a dologban, ami igazán érdekel, ami a közösség erőssége?

Ezért, ha a régi rendű amish közösségeket tanulmányozza, akkor mindenféle érdekes technológiát lát. Látni fogja a dízelmotorokat és a napelemeket, valamint az igazán bonyolult műtrágyarendszereket. Az eldobható pelenkákat biztosan látni fogja. Mindez valóban modern dolog, de nem látja a telefonokat az emberek házában, autóiban vagy az elektromos hálózathoz való csatlakozást. Az történik, hogy értékelik, mi erősíti közösségünket és mi gyengíti. Az eldobható pelenkák valóban remekek, és nem gyengítik a közösséget, így természetesen ezeket fogjuk használni. De ha van egy telefonom a házban, akkor talán nem fogok meglátogatni a szomszédaimat. Felhívhatnám telefonon, és ez gyengítheti a közösséget, ezért talán nem ezt akarjuk.

Az autó, nagyon aggódnak, mert akkor az emberek elhagyhatják a közösséget és más helyekre is eljuthatnak, és ez nagyon sérti a közösség összetartását, ezért valóban ellenzik az autókat. De traktorok, jól vannak. Gyakran leveszik a pneumatikus kerekeket a traktorokról, hogy jól haladjon a mezőkön, de nehéz lenne autóként használni. Megcsinálják ezt az igazán bonyolult számítást.

Sok kellemetlenség okoz az amishok számára, mert nem használnak sok olyan dolgot, amely kényelmes, mint például az elektromos hálózat vagy az autók. De némileg meglepő, ha nem is értetlenül ez a rend 300 éve létezik. Nem mintha Észak-Koreában elszigetelten lennének valahol, ahol nem tudják, hogy van jobb módszer. Bugyijaikkal a McDonald's mellett ülnek Lancasterben. Mindannyian legalább egy évet töltenek a normális világban Rumspringa alatt. Nem mintha el lettek volna rejtve a való világ elől, de ez a közösség kitartott.

Az én érvem az, hogy ez részben annak köszönhető, hogy az a pozitív erő, hogy nagyon szándékosan cselekszel azzal kapcsolatban, amit életedben teszel, tehát esetükben, valóban megpróbálva támogatni közösségüket, valóban messze felülmúlja azokat a kényelmi lehetőségeket, amelyeket elveszítesz azzal, hogy meghozod ezeket a szándékos döntéseket. Az amishek sok kellemetlenséget vezettek be az életükbe azzal, hogy óvakodtak a sok modern technológiától, de részben azért maradnak fenn, mert értéket kapnak abból, hogy valóban szándékosan adják életüket.

Ez egy nagy oka annak, amiért a minimalizmus erőteljes, amikor nagyon szándékosan gondolkodik arról, hogy mit szeretne csinálni az életében, és a technológiáját csak ezekre a kis dolgokra összpontosítja, igaz, valószínűleg hiányol sok apróságon, ami kényelmes lehet, de az az érvem, hogy ez rendben van. Mivel az a pozitív megtérülés, amelyet akkor szerez, ha ennyire irányít és szándékosan éli életét, messze felülmúlja azt a kényelmetlenséget, hogy nincs olyan legújabb alkalmazás, amely a pillanatban hasznos lehet.

Brett McKay: Rendben, tegyük fel újra. Alapvetően a digitális minimalizmus szándékos a digitális technológia használatával kapcsolatban, gondolkodva azokon a alternatív költségeken, amelyek a digitális rendetlenséggel járnak, a befektetések megtérülésére gondolva, amelyet e dolgok felhasználásával kap, majd néhány szabályt meghatározva magának, és betartva ezeket a szabályokat, boldognak lenni akkor is, ha lemarad valamiről, mert nem használja annyira a közösségi médiát, mint más emberek.

Cal Newport: Igen. Soha nem volt közösségi médiafiókom. Biztos vagyok benne, hogy számos olyan apróság van, amelyet felsorolhatna: Nos, nem kapja meg ezt az előnyt, és hiányzik ez az előny, de igazi digitális minimalistaként nem érdekel, hogy kihagyjam ezeket az apróságokat mert sokkal jobban érdekel, hogy több időt fektessek azokba a dolgokba, amelyekről már biztosan tudom, hogy valóban fontosak számomra. Ha meg akarja nézni az életében elért nettó boldogságot és elégedettséget, akkor a befektetés azokba a dolgokba, amelyekről már tudja, hogy hatalmas megtérülést jelent, szinte mindig a jobb stratégia lesz, akkor ehelyett eloszlatja ezt az energiát sok minden körül, kicsi hozamot ad. A nagy visszatérési dolgok dominálnak.

Azt mondanám, hogy a digitális minimalista ötleteket hogyan operacionalizálod, valóban el akarsz gondolkodni rajta, mintha házat rontanál. Az összes dolgot kitisztítja digitális, személyes életéből. A személyes életedről beszélünk. A munka más dolog. Kiküszöböli az összes opcionális technológiát a személyes életéből, és a semmiből indul, és azt mondja: „Oké, ha vissza akarja juttatni a telefonomra vagy a számítógépemre, vagy a weben ellenőrzött dolgok rendszeres forgatására. böngészővel, igazán erős ügyet kell előállítania. Igazán erős esetnek kell lennie, hogy nagyon fontos vagy valamiért, amit igazán értékelek. '

Amikor ezt a rontási folyamatot végzi, szinte biztos, hogy sokkal, de sokkal kevesebb dologgal fog végződni a digitális életében, és szinte biztos, hogy valóban több értéket fog kiaknázni életében a technológia, mint korábban. Ez az érdekes paradoxon. Sokkal, sokkal kevesebbet fog nézni a képernyőkre, de sokkal nagyobb értéket fog elérni az eszközével töltött időből.

Brett McKay: Beszéljünk arról a hanyatlóról. Brass tack tanácsok, egy dolog, amiről a könyvben beszélsz, az az, hogy elindulsz a 30 napos technológiai szünettel, és alapvetően csak azt mondod, ahogy mondtad, töröld ki az összes cuccot a telefonról. Mit gondol, mit tesz az a 30 nap, amely távol áll tőle, mielőtt elkezdené az újbóli bevezetést, annak érdekében, hogy ez a folyamat zökkenőmentesebbé váljon, vagy csak jobban működjön?

Cal Newport: Nos, két dologra van szükséged, amit a 30 nap ad neked. Az első egy méregtelenítő folyamat. Tapasztalataim szerint, és ezúttal is mintegy 1600 embert futtattam, ezen a folyamaton keresztül eddig körülbelül egy-két hétbe telik, mire az elméd elég méregtelenít, hogy ne legyen ilyen erős vágya… mérnöki függőséget okozó szolgáltatások, amelyekkel időt tölt. Azt akarja, hogy az elméje valóban méregtelenítő élményt szerezzen.

Ezután még van pár heted arra, hogy valóban eltöltsd az idejét annak feltárásával és újrafelfedezésével, amit igazán értékelsz. Ezt érdemes komolyan elgondolkodni, ilyen újrafelfedezés, oké, amikor egész este nem csak a telefonomat és a táblagépemet nézem, mit is csinálok valójában? Mi is valójában a fontos? Nagyon bátorítom az embereket, hogy ezt a 30 napot vegyék igénybe nemcsak méregtelenítő folyamatként, hanem a felfedezés időszakát is, hogy visszatérjenek az analóg tevékenységek típusához. A közönség szempontjából releváns terminológia használatával, a hagyományosan férfias tevékenységek típusával, amelyekkel az emberek a szabadidejüket töltötték, és újra felfedezték és újra átélhették azt, ami értékes, amit igazán szeret, ami valóban elégedettséget jelent.

Amikor eljön az újbóli bevezetés ideje, tudod, mi számít. Tudod, oké, ez nem számít. Ez nem számít. Ó, használhatom ezt az eszközt úgy, hogy az valóban változtatni tudjon. Szüksége van egy kis időre, hogy valóban újra felfedezze, milyen egy igazi értelmes életet élni.

Brett McKay: Igen, az egyik dolog, amit észrevettem, amikor hosszabb szüneteket tartottam a közösségi médiában, az az, hogy amikor visszatérek rá, rájövök, hogy ez egyszerűen nem tetszik. Mert azt gondolom, hogy amikor folyton ezt csinálod, azt gondolod: 'Rendben, ez csak a szokás, és valami, amit csinálsz', de aztán tartasz egy kis szünetet, és visszajössz, és rájössz, fiú, ez tényleg néma.

Cal Newport: Igen.

Brett McKay: Megint csak elmész tőle.

Cal Newport: Igen, van egy csomó önkény, amit valahogy hiányolsz, ha folyamatosan használod. Olyan vagy, mint: 'Ó, az emberek csak ezt csinálják.' Aztán eltávolodsz tőle. Megfordulsz, és igazad van, nagyon furán néz ki. Ez a digitális minimalisták közös tapasztalata, mert sokkal kevésbé nézik meg a képernyőjüket, mint a legtöbb ember, mindenki körülöttük furcsának tartja magát, de akkor a digitális minimalista mindig megkapja ezt a Matrix típusú pillanatot, amikor körülnéznek és ők szeretem: „Várj egy percet, hihetetlenül furcsa, amit mások csinálnak. Nem vagyok az a furcsa, hogy itt ülök egy könyvet olvasva. Szerintem az a furcsa, hogy körülöttem mindenki ezt az apróságot nézi és az ujjával kopogtat rajta. ” A digitális minimalisták nem furcsák. Azt hiszem, hogy a kultúra többi része valamilyen módon a viselkedésükkel a szokatlan területre került.

Brett McKay: Te tartod a 30 napos szünetet. Hogyan folytatja a digitális szolgáltatások újbóli bevezetését, hogy ne térjen vissza a régi módjára?

Cal Newport: Jó gondolkodni rajta, ne is használja a break kifejezést. Gondoljon rá, mint deklamálóra. Ha valóban ki akarja takarítani a házát, akkor az nem az, ahogyan gondolkodik: „Rendben, mindent kiviszek, az egész szemetet a házamból, majd 30 nap múlva mindent kiteszek vissza.' Nem tartasz egy kis szünetet a szeméttől. Kihozod a házadból. Aztán 30 nap után, amikor rájössz, hogy ó, tényleg hiányzik bármi, a burgonyahámozóm. Hadd hozzam ki a raktárból, és vigyem vissza a konyhámba.

Valahogy ugyanez a helyzet a digitális hanyatlóval. Kibontja az életéből az összes cuccot, majd visszaléphet, és megnézheti, mi hiányzik nekem valójában? Hol találok, hé, ha nincs ez a dolog az életemben, annak valóban nagy negatív következménye van? Attól tart vissza valamit, ami igazán fontos, vagy csökkenti azt az előnyöket, amelyet igazán fontos dologtól kapok. Amint felfedezi ezeket a valódi igényeket az elvett dolgokra, akkor visszaállíthatja az adott dolgot.

Amikor megteszi, a legfontosabb tanács az, hogy ne csak hozza vissza, hanem tegyen néhány szabályt a helyére. Rendben, íme, hogyan és miért fogom használni ezt a dolgot. Pont olyan, mint a klasszikus minimalista házrabló trükk. Összecsomagolod az egész házat, majd csak azokat a dolgokat hozod vissza, amelyekre rájössz, hogy szükséged van rá. Amikor az emberek többsége ezt megteszi, azt tapasztalja, hogy tulajdonának 90% -ára valójában nincs szüksége. Ennek meg kell egyeznie azzal a tapasztalattal, amelyet akkor tapasztal, amikor ezt a digitális életével is megteszi.

Brett McKay: Térjünk rá ezekre a szabályokra. Milyen példák vannak azokra a szabályokra, amelyeket akkor alkalmaz, amikor digitális szolgáltatást hoz vissza az életébe?

Cal Newport: Gondolkodnia kellene azon, hogy mikor és hogyan fogom használni, és milyen célra? Milyen alkalmakkor vagy milyen időpontban fogom ezt használni, és mikor használom, mit fogok kezdeni vele? Tisztázzam, mi az oka. Sok digitális minimalistának, akikkel dolgoztam, különös igénye van bizonyos közösségi média platformok használatára. Szinte mindig, amikor alkalmazzák ezeket a szabályokat, nem használják a telefonjukon. Szinte mindig megállapítják, hogy sokkal jobb, ha a számítógépükön van. Ha a telefonjukon van, akkor más okokból fogják használni. Általában van egy ütemtervük, amelyen használni fogják.

Egy másik dolog, amit akkor lát, amikor az emberek ezeket mikor, hogyan és miért írják be, az az, hogy megváltoztatja viselkedésüket. Több olyan művészrel találkoztam például, akik fontos, szakmai, kreatív inspirációt kapnak az Instagramról. Azt gondolom, hogy jelenleg a művészeti közösségben ez egy olyan hely, ahol sok ember osztja meg a folyamatban lévő műveket vagy dolgokat, amelyeken dolgoznak, és a kreatív inspiráció nagyon fontos, ha művész vagy. Sok digitális minimalistává váló művész például azt mondja: „Rendben, ez fontos nekem. Fontos a művészet létrehozása és az ihlet. Ez egy olyan inspirációs forrás, amelyet a technológia hozott az életbe, amely egyébként nem lenne itt. ”

Rájönnek, hogy talán az Instagram használatát korábban az jelenti, hogy ezen művészek mellett rengeteg embert követnek vígjátékban, és naponta 90 percet néztek rá. Lehet, hogy mikor és mikor vizsgálják, azt mondhatják: 'Oké, nagyon korlátozóan fogok viselkedni abban, hogy kit követek.' Ez egy általános szabály, hogy csökkenteni fogom azokat a 10 művészeket, akik jelenleg leginkább inspirálnak számomra. Aztán, amikor a szabály minden este vacsora után érvényes lehet, akkor nézem ezt 20 percig.

Különböző dolgokat jelenthet, de alapvetően, amikor használom, hogyan használom, és megismétlem az okát, hogy miért használja. Ez a kulcs, amikor rájössz, hogy ezeket a dolgokat vissza akarja adni.

Brett McKay: Az egyik olyan szabály, amelyről beszél, sok ember számára őrültségnek tűnhet, mert éppen csak megzavarja a közösségi média működését, és az embereknek abba kell hagyniuk az interneten megjelenő dolgokat.

Cal Newport: Igen. Igen, azt javaslom, hogy ne kattintson a „tetszik” gombra, és ne hagyjon megjegyzést. Valószínűleg zavarónak tűnik, de ami itt folyik, az visszavezethető arra, amiről korábban az interjúban beszéltünk, amely az a gondolat, hogy a kutatók azt tapasztalják, hogy az ilyen típusú digitális interakció valóban nem elégíti ki az emberi társadalmi törekvésünket. Egy bites indikátorok, például, hé, valaki kattintott a like-ra, vagy társak szöveges mutatói, például, ha valaki azt mondja: 'Hé, nagyszerű', 'Gratulálok' vagy 'Érted szurkolok', vagy bármi más. Ezek nem aktiválják agyunk legtöbb társadalmi területét. Ehelyett egy nagyon gazdag, analóg hangáramlást és modulációt, valamint testbeszédet várnak, olyan típusú dolgokat, amelyeket a társadalmi interakcióktól elvárunk.

Nem kapunk sok társadalmi elégedettséget ezekből a könnyű, társadalmi kapcsolat típusú dolgokból. Az egyik stratégiám, amelyet a digitális minimalistáknak tanácsolok, fontolja meg gondolkodásmódjának megváltoztatását úgy, hogy azt mondja társadalmi szempontból, hogy a szociális média vagy a szöveges üzenetek elsődleges célja logisztikai. Segít abban, hogy támogassa a régimódi, analóg társadalmi életet.

A szöveges üzenetküldés nagyon értékes, mert segíthet nekem, amikor megpróbálok találkozni a barátommal: „Hé. Nem, túl vagyok ezen a báron, nem azon a báron ”, vagy valami ilyesmi. Ez elősegíti a régimódi, analóg társadalmi interakciót. A közösségi média ebben az összefüggésben csak azért lehet hasznos, mert megtudhatom, hogy hé, ez a személy, akit már régóta ismertem, a városban lesz, és most találkozót hozhatok létre ezzel a személlyel. Nem tudtam volna, hogy a városban lesznek, ha nem látom őket a közösségi oldalakon, de most már igen. Ezen eszközök logisztikai szempontúnak tekintése. Az, hogy támogassam az analóg régimódi interakcióimat, és nem helyettesítheti ezeket az interakciókat, valószínűleg az egészségesebb módja annak.

Miután abbahagyta a közösségi média és a szöveges interakciók tényleges interakciónak számítását, rájön, hogy ó, én nem igazán vagyok ilyen közösségi. Mikor beszéltem utoljára valakivel? Mikor telefonáltam utoljára? Mikor vettem utoljára kávét valakivel? Érezni fogja ezt a késztetést arra, hogy valóban kijusson oda és megtegye azokat a dolgokat, amelyek valóban kielégítik a szociológia iránti emberi törekvésünket. Amikor azt mondom, hogy ne kattintson a „tetszik” gombra, azt értem, hogy változtassa meg a nézőpontját. Ezek a digitális kapcsolati eszközök olyan logisztikai dolgokként gondolnak rájuk, amelyek megkönnyítik számodra az azonos típusú régimódi, személyes vagy hangos interakciók elvégzését, amelyek évszázadok óta az emberi interakció iránti törekvésünk középpontjában állnak. .

Brett McKay: Hogyan magyarázza ezt el a barátainak és a családjának? Mert ez a furcsa dolog a közösségi médiában. Van ez a furcsa illemtan, ami kialakult. Nos, ha tetszik a cucca, akkor meg kell kedvelnie a cuccaimat. Ha nem tetszik, akkor ez valamiféle szakadást jelez a kapcsolatunkban.

Cal Newport: Csak azt mondod nekik, hogy már nem nagyon használom a közösségi médiát. Ha belegondolsz, általában ismersz néhány ilyen embert. Valószínűleg van pár Cal Newports az életedben, akik nem szerepelnek a közösségi médiában vagy vannak, de egy ideje valóban nem használják. Alapvetően eltávolodik attól a bizonyos figyelemfelkeltő piactól. Kicsit nehezebb a szöveges üzenetküldés. Ezt találtam. Ez az a visszajelzés, amelyet kaptam. Amikor az emberek valóban azt várják, hogy válaszolj, szöveges üzenetekkel, ez kissé nehezebb lehet, de alapvetően lényegében arra tanítasz embereket, hogy gyakran nincs nálam a telefonom, ezért nem vagyok mindig képes azonnal válaszolni. Az emberek csak tanulnak, és alkalmazkodnak, majd általában többé-kevésbé rendben vannak vele. Néha az emberek elkeserednek.

A legnagyobb dolog, amit elvesztett, amikor eltávolodott attól, hogy a közösségi médiára gondoljon, és amelyet valóban a társadalmi interakciónak számítanak, az az, hogy valószínűleg elveszít néhány gyenge kötésű társadalmi barátságot, amelyet kizárólag a közösségi média interakciója révén sikerült fenntartani, de szerintem ez rendben van. Valójában emberként ez az elképzelés, amelyet jóval a Dunbar-szám felett kell fenntartanunk az emberekkel, akiket alig ismerünk vagy ismerünk régen, gyengék kötött kapcsolatokban vannak, nincs tényleges bizonyíték arra, hogy ez fontos lenne számunkra, hogy emberként boldoguljunk vagy érezzük magunkat társadalmilag kapcsolódnak vagy értékelik. Igen, ezeket elveszíti, ha elhagyja a közösségi médiát, mint tényleges eszközt az emberekkel való szocializálódásra, de nem hiszem, hogy ennek tényleges vesztesége lenne társadalmi életének erősségének vagy boldogságának.

Brett McKay: Megvagy. A másik fejlõdés, hogy ne tetszik az internetes dolgok, a közösségi média társaságai kevésbé tudnak rólad, az egy másik elõny. Ezenkívül azt hiszem, nemrégiben volt erről egy cikked arról, hogy a közösségi média hogyan ösztönzi az igazán gagyi dolgokat az interneten, mert mindez hiúsági mutatókon alapszik, és nem igazán a minőségen. Talán, ha abbahagyja a vacak dolgok kedvelését, mert mindenki másnak tetszik, akkor jobb dolgokat kezd el szerezni az interneten.

Cal Newport: Igen, határozottan azt gondolom, hogy ez igaz. Általánosságban úgy gondolom, hogy van egy, nem hogy technikussá váljon, de itt fontos megkülönböztetést tenni, amiről a közelmúltban elég sokat írtam, vagyis van különbség a közösségi internet és a közösségi média között. A közösségi internet csak az az ötlet, hogy az internet segítségével kapcsolatba léphet az emberekkel, kifejezheti magát és érdekes információkat fedezhet fel. Ez egy hihetetlenül erős, paradigmaváltó újítás, amelyet az 1990-es években a fogyasztók internet-hozzáférésével, különösen a világháló térnyerésével és a kapcsolódó protokollokkal együtt értünk el.

Az internet, mint az ilyen típusú dolgok erõsségének gondolata nagyon-nagyon, erõs, és hatalmas erõsítõje vagyok ennek. Amiért kevésbé rajongok, az az elképzelés, hogy meg kell erősítenünk a társadalmi internetet e masszív, magáncégek fallal körülvett kertjei mögött. Valóban ott kezdenek történni a problémák. Amikor olyan tömeges társaságai vannak, mint a Facebook, azt mondják: „Hé, nézd. Ti túl buták vagytok, hogy élvezhessétek a közösségi internetet. Túl bonyolult az Ön számára. Készítünk egy könnyebben használható verziót. Meg kell szereznünk mindenkinek, hogy jelentkezzen be az internet könnyebben használható verziójába, de egy igazán tiszta felületet adunk Önnek.

- Nem igazán kell felfedezned a dolgokat, mi csak megmutatjuk a dolgokat. Figyelni fogunk, és meglátjuk, mi tetszik. Csak ülhet, mint az űrhajó emberei abban a Pixar Wall-E című filmben. Csak üljön ott, és mi csak olyan dolgokat adunk meg Önnek, amelyek boldoggá tesznek és tetszeni fognak neked. Ne aggódj miatta. Az internet túl nehéz ahhoz, hogy valóban kimenjen oda és vegyen részt vele. ' Vegyük ezt a vad internetet, amely vad és decentralizált, csodálatos és zavaró, és amit szeretek, és konszolidáljuk kis számú magánvállalkozássá. Ott történik az összes probléma.

Szinte mindaz, ami miatt az emberek ma fel vannak háborodva a közösségi médiában, az az, hogy úgy gondoltuk, hogy a közösségi internetnek két vagy három vállalat magánszerverein kell léteznie. Szeretem a közösségi internetet. Nem szeretem a közösségi médiát. Azt hiszem, ha elhagyja a közösségi média fallal körülvett kertjét, és visszamegy a vad hálóba, érdekes dolgokat találhat. Kapcsolódhat érdekes emberekkel. Kifejezhetné magát érdekes módon, és megteheti oly módon is, hogy sokkal egészségesebb, mert nincsenek ezek az algoritmikus erők, amelyek furcsa szélsőségekbe próbálnak belökni, vagy megbékíteni, vagy idegesíteni, vagy enyhíteni vagy bármi történik, ami szükséges ahhoz, hogy ezeknél a magánvállalkozásoknál megnőjön a bevétel.

Amikor visszamész a vad közösségi internetre, ez annál jobb élmény. Ezért vagyok hosszú ideig blogger. Úgy gondolom, hogy a blogszféra, bár furcsább és nehezebben navigálható, például sokkal jobb tárhelye a kifejezésnek és az információknak, mint mondjuk a Facebook vagy a Twitter. Ez határozottan egy olyan mozgalom, amelyet folytattam, hogy a Facebook azt akarja, hogy azt gondoljuk, ez alapvető. Szerintem ez inkább hasonlít arra, ami az AOL volt az 1990-es években. Ez volt a világháló képző kerekekkel azok számára, akik nem tudták, hogyan működnek a böngészők.

A Facebook csak a közösségi internet képzési kerekekkel azok számára, akik nem akarnak időt szánni arra, hogy kimenjenek oda, és felfedezzék a tényleges webhelyeket és a különböző protokollokat, valamint több peer-to-peer típusú dolgot. Szeretném világossá tenni ezt a megkülönböztetést, mert nem akarom, hogy úgy tűnjön, mintha csak ezeket a technológiákat használnám. Csak nem tetszik az ötlet, hogy ezeket a dolgokat összevonják ezekbe a nagy cégekbe, amelyek valóban a legtöbb probléma forrását jelentik.

Brett McKay: Talán egy digitális minimalista szabály az lenne, ha törölnéd a Facebook-oldalt, megszereznél egy blogot a saját domain neveddel, és elkezdene ott posztolni.

Cal Newport: Igen. Ott van ez az izgalmas mozgalom. Indie Web Mozgalomnak hívják. Alapvetően ezt mondja. Olyan, mintha a saját domainjével kellene rendelkeznie. Legyen saját domainje. Ez egy olyan szerver, amelyet egy helyi tárhelytől bérel. Birtokolod. Az összes tartalom Öné. Valójában azt látjuk az Indie Web Mozgalomban, ami szerintem egyfajta izgalmas, hogy azt mondják, hogy a közösségi internetnek működnie kell, hogy mindenkinek megvan a saját domainje, megvan a saját információja.

Amit az emberek felajánlhatnak, a kisebb vállalatok olyan szociális frontendeket kínálhatnak, ahol a hírcsatornát ezen vállalatok valamelyikére irányíthatja. Ezután, amikor bejelentkezik a kezelőfelületükre, megkönnyíthetik az emberek megtalálását és az emberek, vagy bármi más követését, de a tényleges tartalom az emberek egyes szerverein, a saját blogjaikon található. Ők birtokolják. Bármelyik szolgáltatás igénye felé irányíthatják. Ez az ötlet, hogy mindenkinek ugyanabban a szolgáltatásban kell lennie, és ennek a szolgáltatásnak birtokában kell lennie az összes holmijának és az összes adatának, csak nem szükséges, hogy élénk, közösségi háló legyen.

Brett McKay: Térjünk vissza egy másik taktikára, amelyet végre kell hajtania, amikor ezt a hanyatlót végzi. Korábban azt mondtad, hogy ha megszabadulsz mindezektől a telefonodtól, rájössz, hogy sokkal több szabadidő áll a kezedben. Ez 22-es fogás, mert az emberek azért mennek a telefonjukhoz, mert unatkoznak, és sok szabadidő van a kezükben. Mit kezdhetnek az emberek, hogy kitalálják, mit kezdjenek új megtalált szabadságukkal vagy új szabadidejükkel most, amikor nem folyamatosan ellenőrzik a telefonjukat?

Cal Newport: Ez egy nagyon fontos pont és valami, ami valóban világossá vált, különösen akkor, amikor olyan emberekkel dolgoztam együtt, akik átmentek ezen a minimalizmuson, ami az a gondolat, hogy emberi szándékunk van többek között a minőségi szabadidő, a dolgok iránt, amelyeket csak azért, hogy megcsinálja őket. Visszatérek Arisztotelészhez és a nicomachi etikához, ahol erről beszél. Akkoriban valóban a tevékenység fontosságáról beszél, amelyet csak a tevékenység kedvéért folytatnak, csak annak belső tulajdonságai miatt.

Megvan ez a hajtás. Sokat ír erről az Art of Manliness-en. Látja, hogy van oka annak, hogy ezek a régi, férfias hobbik a famegmunkálásban, és ennek vagy annak a szakértője, van egy oka, ami annyira visszhangzik, mert minőségi tevékenység. Készséget sajátítasz el annak érdekében, hogy valamiben jó legyél. Ezt akarjuk. Éhesek vagyunk ezért, és ha ilyen nincs az életünkben, hajlamosak vagyunk űrt érezni. Nagy az üresség.

A tartós digitális figyelemelterelés ilyenfajta legutóbbi, modern állapotának egyik problémája az, hogy elég figyelemeltereltek vagyunk ahhoz, hogy az ürességen papírozhasson, éppen annyira, hogy elviselhető legyen. Te így szeretsz: „Rendben, elkerülhetem, hogy valódi férfias tulajdonságokat, készségeket, foglalkozásokat és hobbikat kelljen fejlesztenem az életemben. Ha csak eléggé meg tudom nézni a telefonomat és a táblagépemet, akkor tűröm, hogy ne legyen olyan dolog, amire igazán vágyom. A kérdés, amint rámutat, az az, hogy amikor majd letépi a sávot, tegyük fel, hogy megcsinálja a 30 napos digitális deklamert, az valóban nem kielégítő és zavarba ejtő lehet, mert most szembe kell néznie azzal az ürességgel az életében, hogy mit csináljon a munkán kívüli időben.

Ha nem szánt időt arra, hogy valóban magas színvonalú szabadidős tevékenységeket fejlesszen ki, akkor rosszul fogja magát érezni, el fog menni, és viszketni fog, és meg akarja nézni a dolgokat. Gyakran azt tanácsolom az embereknek, hogy ha valóban, tényleg a képernyőkön járnak, érdemes időt szánniuk ilyen régimódi, analóg, kiváló minőségű szabadidős tevékenységek kifejlesztésére, mielőtt még digitális deklamert próbálnának meg, hogy amikor tépje ki ezeket a dolgokat az életéből, valami vár arra, hogy kitöltse ezt az ürességet.

Mert meglepődtem, hogy ez mennyire zavarja az embereket, amikor megpróbáltak eltávolodni a technológiájuktól. Nem vették észre, mennyire hiányoznak az életükből azáltal, hogy valójában nem rendelkeznek jó minőségű szabadidővel, és annyira el voltak ragadtatva, hogy felfedezték, mennyi értelmet ad nekik, miután valóban időt fordítottak az újbóli bevezetésre.

Brett McKay: Egy másik dolog, amit én is észrevettem, hogy amikor sokat használsz képernyőket, gyakran elfelejted, hogyan fejlesztheted ezt a kiváló minőségű szabadidőt. Ez egy olyan képesség, amelyet fejlesztesz, mert gyakorolni kell. Amikor abbahagyja a használatát, azt mondja: „Nos, hogyan kezdjem? Mit tegyek?' Mert talán évek óta nem gyakorolta ezt a képességét.

Cal Newport: Igen, ezért leszek igazán instrumentális a könyvben. Mintha oké, hadd adjak néhány tényleges taktikát. Nagyapáink őrültnek tartanák ezt, hogy erről még beszélnénk. Mit jelent, hogy taktikára van szüksége a jó minőségű szabadidő eltöltéséhez? Mi mást tenne az idejével, ha nem építene kenut a fáskamrájában, vagy mi van, vagy vezet egy nagy közösségi szervezetet, a Rotary Klubot vagy bármit? Igen, vissza kell térnünk a taktikára.

A könyvben rátérek néhány alapvető dologra. Tervet adok ki a rendben, használjam a YouTube oktatóvideóit, és szisztematikusan dolgozom fel a dolgok összetettségét, amelyeket kézzel javít. Szinte elcsépeltnek hangzik, de óriási elméleti váltás. Csak ezt a kezemből való elméletet alapvetően a digitális képernyők manipulálására használom, míg a kezeimmel manipulálok valamit a fizikai világban. Nem működött, és most is működik.

Az agyad olyan, mintha tűzijáték indulna, ha ezt megtennéd. Olyanok, mint: „Igen! Ezt kellene tennünk. Feltételezzük, hogy fizikailag szembesülünk a világgal, és pozitív módon változtatjuk meg a világot. Állítólag a fadarabot fogjuk és érezzük a gabonát. Állítólag látjuk, hogy a fém meghajlik. Állítólag szembesülnünk kell a világgal. Az agyunk nagyon összezavarodik, amit nézek, hogy egész nap izzó LED-ek vannak. Ezt nem szoktam meg evolúciós történelmünkből.

A könyvben a szabadidős tervek építéséről is beszélek. Lehet, hogy ez csak egyfajta hiper-kaliforniai Newportonian termelékenységi dolog, de néhány embernek szüksége van erre. Ezek olyan szabadidős tevékenységek, amelyeken dolgozom. Ezen dolgozom minden héten. Ezen dolgozom minden nap. Szisztematikusan készítsen magának egy olyan menetrendet, amely kiváló minőségű, analóg szabadidős tevékenységet végez, és felépíti azt, amiben jól érzi magát.

Mindez olyan fontos. Úgy hangzik, mint opcionális, felesleges, akárcsak bármilyen hobbi, de erre szükséged van. Különösen, ha minimalistává válik a digitális élete, sokkal inkább szándékosan kell eljárnia az analóg életében, amely felváltja. Elég nehéz lehet.

Brett McKay: Rendben, az a rendszer. Ezért fejlesztettük tavaly a megerőltető életet a férfiasság művészetén. Csak a struktúra biztosítása az emberek számára. Ez olyan: 'Nos, nem tudom, mit tegyek.' Olyan, mint, nos, csináld ezeket a dolgokat.

Cal Newport: Igen.

Brett McKay: Indulnak, és ez zsírozza a kerekeket, és új hobbit találnak, és mélyebben elmélyednek ebben. Nagyon jó volt látni.

Cal Newport: Igen, meglepődtem, hogy népszerű volt. Azt hiszem, ami a digitális világban történik, valójában sokkal erősebbé teszi az analóg világ vonzerejét. Ismét úgy, hogy teljesen misztikus legyen nagyapáink számára. Csak annak az ötletnek nincs értelme, hogy bármi mást tenne az ilyen típusú tevékenységek szabadidejével. Négy éves korod óta minden szabad pillanatban megtetted volna. A mi generációnknak vagy fiatalabbaknak ez teljesen újszerű lehet.

Ezért gondolom, hogy a megerőltető élet nagyszerű ... Ez a program nagyszerű. Nem arról van szó, hogy valóban fontos, hogy megtanulja ezt a bizonyos dolgot csinálni. Ez, nem, nem, nem. Az a tény, hogy odakint analóg dolgokat csinálsz, csak az elsajátítás, csak a kaland kedvéért történik. Olyan fontos. Azt hiszem, ezt te is jobban tudnád, de gondolom, ez megmagyarázza a növekvő reneszánsz nagy részét ezen erényes, férfias mozgalmak némelyikében, mintha részese lennél, vagy miért rezonál olyan erősen az olyan karakterek, mint Ron Swanson bár képregénynek kellett volna lennie, azért van, mert hiányolják ezeket a dolgokat, és érezzük. Tudjuk, hogy nem tudom, ha csak ellopja ezt a táblagépet, az nem érzi jól magát.

A vállaim görnyedten vannak, és a kávézó hátsó részében vagyok, és ezt ellopom, és az emojikra kattintok. Valami erről nem egyszerűen úgy érzi, hogy ez az, amit… felnőtt ember vagyok, ezt kellene tennem az időmmel. Csak nem érzi jól. Tudjuk, hogy itt valami nincs rendben. Amikor visszatérünk a kezünk használatához, a közösségünkben való részvételhez, a minőségi idő eltöltéséhez a családunkkal, aktív apának a gyerekei számára, mindezek a dolgok, amelyek visszhangot keltenek. Bélünkben tudjuk, hogy ez helyes. Érezzük, és úgy gondolom, hogy erősebbnek érezzük ugyanakkor, hogy a figyelemgazdaság konglomerátumai a lehető legerősebben próbálják elterelni a figyelmünket róla.

Brett McKay: Szeretem ezt. Beszéljünk az utolsó pillanatról, az utolsó dologról. Milyen következő szintű, haladó szintű taktikák vannak a digitális minimalizmus megvalósításában? Eddig arról beszéltünk, hogy oké, mindentől megszabadulsz, és lassan bevezetsz olyan dolgokat, amelyeket valójában használni fogsz. Ön szab szabályokat arra, hogy miként fogja használni ezeket a dolgokat. Tegyük fel, hogy valaki ilyen: 'Ember, én csak ... elegem van belőle.' Mit tehetnek, hogy ezt a következő szintre emeljék?

Cal Newport: A legsúlyosabb digitális minimalisták, az egyik dolog, amit látni fog, hogy nem használnak okostelefont. Ez valójában sokkal gyakoribb, mint gondolná. Most olvastam egy cikket a Guardian-ban, így ez újév környékén jelent meg, január másodikán vagy harmadán volt, és a riporter irodalomkritikus. Elolvasta a könyvet, és olyan, mint: „Ennyi. Végeztem az okostelefonommal. ” Arról ír, hogyan váltott át az úgynevezett funkciós telefonokra, de alapvetően a régimódi, gombokkal ellátott telefonokra, és nem érintheti meg a képernyőt, hogyan javította ez valójában az életét. Többet unatkozik, és csak többet mutat be, és nem érzi ezt a nyomasztó súlyt.

Ezt nagyon sokat látja. Az emberek elmennek okostelefonjukról. Látni fogja azt is, hogy az emberek meglehetősen agresszív módon veszik át számítógépüket, és átalakítják őket többé, mint egyfeladatos gépek. Nagyon agresszíven fogják használni az internetet blokkoló szoftvereket, mint például a Freedom. Oké, nem tudok hozzáférni az internethez például ebben az öt órás időszakban, vagy csak két órás időszak van éjszaka, ahol még a közösségi médiát is láthatom. Nagyon-nagyon hátráltatják, nagyon tompítják, ha hozzáférnek a dolgokhoz.

Sok digitális minimalista, mint én, csak teljesen elhagyja a közösségi médiát. Kedvelik a közösségi internetet, esetleg van blogjuk, vagy talán azt mondják: „Nem érdekel. Vannak jó barátaim, akiket minden héten látok. Telefonon felhívom a családom, és egy közösségi csoport tagja vagyok. Nincs szükségem számítógép képernyőjére, hogy társas legyek. Mindenképpen a szélsőségesebb digitális minimalisták látják ezt. Végül sokkal agresszívebb részvételt lát az analóg tevékenységben. A minimalisták, ha már megúszják ezeket a dolgokat, amelyek az ürességről szólnak, amiről beszélek, szélsőséges digitális minimalisták általában sokkal szélsőségesebbé válnak analóg tevékenységükben.

Mr. Money Bajusz-stílusú, ott vagyok, hogy felújítok egy épületet a városomban, vagy megtanulom hegeszteni és felépíteni egy állványt a teherautómhoz, ilyen típusú dolgokhoz, nagyon sok időt nagyon magasan képzett, analóg módon -típusú tevékenységek. Ezeket a fekete öv minimalistái, ilyeneket fog látni. Nincs okostelefon, valóban szigorúan lezárt számítógépek, nincs közösségi média, valóban nagy, szinte régimódi, analóg jelenlét az életükben.

Brett McKay: Igen, vicces. A piac erre reagál. Van megerőltető élet, megemlített minket. Említette Mr. Pénzbajusz. Mindezek az analóg dolgok, például közösségek, személyes dolgok, amelyeket most megtehet. Még a készülékek is, ott van ez az új telefon, a Light Phone 2.

Cal Newport: Igen.

Brett McKay: Igen, csodálatos. Ez egy telefon. Lehet zenét hallgatni. Írhat SMS-t és megadhatja az utasításokat, de ennyi. Nincsenek társadalmi dolgok, ami szerintem zseniális.

Cal Newport: Igen, és van telefonmegosztás is. Az eredeti Light Phone a Light Phone 2 előtt, az eredeti ötlet ott, írok róla egy kicsit a könyvben, hogy megvan-e a normál okostelefonod, de akkor megvan ez a második igazán egyszerű telefon, amely olyan, mint a hitelkártyád mérete. Az emberek felhívhatnak, és ennyi. Amit tehet, alapvetően a telefonját olyan üzemmódba helyezi, ahol az egész átkerül a Light Phone-ra. Aztán kimehetsz és azt mondhatod: „Velem van a Könnyű Telefon, így ha vészhelyzet áll fenn, a feleségem még mindig elérhet engem, vagy bármi mást. Felhívhatom a rendőrséget, vagy valami ilyesmi, ha az autómat ellopták, de a szociális dolgokból nincs semmi ”, de akkor is megvan a valódi telefonja. Ami történik, a dolgok továbbadódnak a Könnyű Telefonra, így nem kell két külön számot tartania.

Ez egy másik dolog, amit láttok ott, az a fajta internetmegosztás, vagy csak általánosságban ez a fogalom ... Valóban belemerülök ebbe a könyvbe, abba az elképzelésbe, miszerint a telefonja mindig magánál kell lennie, valóban új keletű és igazán felesleges. Sokat csinálok, és ez egyre növekvő mozgás az emberek között, ahol valóban megváltoztatják a telefonjukkal való kapcsolatukat, és azt gondolják: 'Van néha szükségem konkrét célokra, de ez nem alapértelmezés szerint.' Nem, pénztárca, kulcsok, telefon. Ez pénztárca, kulcsok és néha telefon. Sokkal több időt töltenek egyáltalán telefon nélkül. Ezt is biztosan látni fogja. Igen, tehát a piac biztosan reagál.

Brett McKay: Nos, Cal, nagyszerű beszélgetés volt. Hová mehetnek az emberek, hogy többet megtudjanak a könyvről?

Cal Newport: A könyvet bárhol megtalálhatja, ahol könyveket adnak el. Továbbá a weboldalam, a calnewport.com. Több mint egy évtizede ott blogolok, egy szívós blogger. Ha csak kíváncsi vagy, talán belemeríted a lábujjadat ilyen típusú ötletekbe, akkor valószínűleg ott is tölthetsz egy kis időt.

Brett McKay: És feliratkozhat rájuk RSS csatornán keresztül, amit én is megteszek.

Cal Newport: Ami fantasztikus vagy régimódi e-mail. Ahogy szeretem mondani, mivel nincs közösségi média jelenlétem, ha panasza van a könyvekkel vagy azokkal a diatribírokkal kapcsolatban, amelyeket meg akar adni, vagy sértegetne, nagyon ajánlom, hogy ossza meg ezeket, de ezt tegye meg a közösségi médiában.

Brett McKay: Nesze. Nos, Cal, nagyon köszönöm az időt. Örömömre szolgált.

Cal Newport: Remek, köszönöm, Brett.

Brett McKay: A mai vendégem Cal Newport volt. Ő a Digitális minimalizmus című könyv szerzője. Az Amazon.com-on és a könyvesboltokban mindenhol elérhető. Nézze meg a calnewport.com weboldalát, és amíg ott van, iratkozzon fel a blogjára. Ez az egyik kedvenc blogom. Évek óta követem. Ezenkívül nézze meg műsorjegyzeteinket az aom.is/digitalminimalism címen, ahol megtalálhatja az erőforrásokra mutató linkeket, vagy elmélyülhet ebben a témában.

Nos, ez lezárja az AOM podcast újabb kiadását. Ha meg akarja nézni a Strenuous Life-t, Cal és én beszéltünk róla a podcast során, nézze meg a strenuouslife.co oldalunkat. Láthatja, miről is van szó, mit próbálunk kezdeni vele, mi történik, amikor regisztrál. Amíg ott van, győződjön meg arról, hogy megkapja e-mailjét a várólistánkon a következő beiratkozásunkra, amely április elseje körül lesz. Ez a megerőltető élet.co. Nézd meg.

Ha még nem tette volna meg, akkor nagyra értékelném, ha áttekintést adna az iTunesról vagy a Stitcherről. Sokat segít nekünk. Ha ezt már megtette, köszönöm. Kérjük, fontolja meg a műsor megosztását egy barátjával vagy családtagjával, aki úgy gondolja, hogy hozna belőle valamit. Mint mindig, köszönöm a folyamatos támogatást. Legközelebb Brett McKay arra ösztönzi Önt, hogy ne csak hallgassa meg az AOM podcast-ját, hanem tegye a tanultakat cselekvésbe.