Vigyázzon a túl vonzó elbeszélésre

{h1}

A minap egy régi számomat lapoztam Kívül Magazine miközben várt egy fogorvosi időpontra, és meglátta ezt a címet:A bohóccipő, amely megváltoztatja a minimalista futást. ” A 2013-as cikk a Hoka nevű futócipő-társaságról szólt, amely szuper marha, szuper párnázott, holdcipős futócipőket gyárt. A cipő mögött az az ötlet áll, hogy a test a legjobban fut és jobban helyreáll, ha a lábát puha, a terepen lebegő párnákba burkolják.


Nevetnem kellett, hogy lássam, hogy az újabb meggyőző elbeszélés inga már másfelé kezdett lendülni.

Mert természetesen a darabot megelőző években minimalista cipők és mezítláb fut nagy düh volt. A minimalista mozgalom egy ellenállhatatlan történet hátuljára emelkedett: egyszer az ember sivatagokon és szavannákon futott keresztül, alig a semmivel a lábán, és ezt tette minden olyan sérülés nélkül, amelyet a mai kori futók mesterséges, járáskárosító módon megrekedtek. cipő. Mindössze annyit kellett tennie, hogy letépte a modern cipő párnázott, hangsúlyos bilincseit, és gazellaként tombolt a naplementében.


Természetesen a dolgok nem egészen így alakultak. Az emberek azt tapasztalták, hogy nem szeretik azt az érzést, amikor a lábuk olyan erősen csapódik a járdára, és hogy a belső kitartásvadász, úgyis megsérült. A minimalista futásrajongók azt mondják, hogy ez azért van, mert ezek a lelkes örökbefogadók túl gyorsan rohantak bele az egészbe, és nem fordítottak időt arra, hogy megtanulják a mezítlábas futás sikeréhez szükséges formát.

Ők részben igaz, de egy ilyen történet valójában csak egy újabb ismétlése a nagyobb problémának: a vágy, hogy egyszerű történetekkel magyarázzuk meg a dolgokat.


Az elbeszélés tévedése

A pszichológusok azt találták, hogy az emberi agy a narratíva alapja. A történetekként megfogalmazott üzeneteket emlékezetesebbnek, könnyebben érthetőnek és meggyőzőnek találjuk. És mindannyian illesztjük a saját emlékeinket és identitásunkat egy ügyes történetbe is - ezt mondjuk magunknak ez erre vezetett; ez nagy fordulópont volt; ez meg kellett történnie, hogy ez a másik dolog megtörténhessen.



Amint azt már többször megvitattuk az oldalon, az elbeszélés iránti hajlandóságunk pozitív dolog lehet, ha saját életünk kialakítására alkalmazzuk. Bár lehetséges, hogy beleesik a csapda egy esemény emlékeinek rendezésében a felelősség elkerülése érdekében azokon a részeken, ahol elrontottuk, összességében pszichológiailag egészséges és előnyös elképzelni magad az élettörténeted szerzője - hősként egy úton.


De ami a másoktól kapott üzeneteket illeti, agyunk hajlama arra, hogy a dolgokat egy ügyes történetbe illessze, tévútra vezethet bennünket és tényekkel alátámasztott következtetések levonására, gátlástalan vezetők követésére és pénztárcánk megnyitására azok számára, akik árucikket adnak el.

Ban ben A Fekete Hattyú, Nassim Taleb filozófus ezt narratív tévedésnek nevezi - „a túlértelmezés kiszolgáltatottsága és a kompakt történetek iránti hajlamunk a nyers igazságokra”. Szerinte ez a kognitív vakfolt „súlyosan torzítja a világ mentális reprezentációját”.


Az elbeszélési tévedés túlságosan egyszerű következtetések levonására késztet bennünket, megnézünk olyan mintákat, ahol ilyen nincs, és az egymástól eltérő tényeket mindent egyesítő magyarázatba rendezzük, amikor a valódi okok valóban összetettebbek és véletlenszerűbbek. Ez torzítja az információs nézetünket, ami csökkentheti a kritikus gondolkodás és a jó döntések meghozatalának képességét.

Miért olyan meggyőzőek az elbeszélések?

Ha a történetek nem mindig teljesen pontosak, miért ragad bele az agyunk ilyen könnyen?


Az elbeszélések megkönnyítik az információk megértését és emlékezetét. Taleb rámutat, hogy az információk, különösen azok, amelyek véletlenszerűnek és összekapcsoltnak tűnnek, beszerzésük, tárolása, kezelése és visszakeresése „költséges”; vagyis az információkkal való küzdelem miatt agyunk elég keményen dolgozik. Az agyunk pedig szeret energiát spórolni és parancsikonokat találni, amikor csak lehet.

A történetek lehetővé teszik az információk sokkal könnyebb feldolgozását és megőrzését; aktiválják az érzelmeidet, mintát mutatnak és / vagy követendő szabályt adnak neked. A tényeket „ragadóssá” teszik: könnyen felvehetőek és könnyen megragadhatók. Taleb hasznos példát kínál ennek működésére:


„Az elbeszélés hatékonyságának megtekintéséhez vegye figyelembe a következő állítást:„ A király meghalt, a királynő pedig meghalt. ”Hasonlítsa össze ezt:„ A király meghalt, majd a királynő meghalt bánatában. ”Ezt a gyakorlatot, amelyet az EM Forster regényíró írt megmutatja a puszta utódlás és a cselekmény közötti különbséget. De vegye észre a problémát itt: bár információkat adtunk a második állításhoz, hatékonyan csökkentettük a teljes dimenzióját. A második mondat bizonyos szempontból sokkal könnyebb hordozni és könnyebben megjegyezhető; most egyetlen információ áll rendelkezésünkre kettő helyett. Mivel kevesebb erőfeszítéssel emlékszünk rá, eladhatjuk másoknak is, vagyis jobban értékesíthetjük csomagolt ötletként. Dióhéjban ez az a definíciója és funkciója elbeszélés. '

Az elbeszélések értelmezik a véletlenszerű / összetett / zavaros dolgokat. A történetek arra is vonzóak, hogy milyen érzéssel tölt el bennünket, ha valamit kitaláltunk; kielégítő módon válaszolnak égető „miért” kérdéseinkre. A modern cipők a futási sérüléseinket okozzák, és megszabadultunk attól, hogyan születtünk futni - ennek az elbeszélésnek zsigeri, vonzó értelme van. A probléma az, hogy a bélünk úgy érezheti, hogy két ellentmondásos elképzelésnek ugyanolyan értelme van. A lábakat nagy párnázással tekerjük be, hogy csökkentsük a talajra gyakorolt ​​hatásukat - ez is logikusnak tűnik. Az, hogy végül mi választunk ki egy történetet a másik helyett, sokszor kevésbé kapcsolódik a tényekhez vagy a két lehetőség kipróbálásához saját magunk számára, és több köze van ahhoz, hogy melyik narratíva illik a legjobban ahhoz, hogy miként szeretnénk látni önmagunkat ...

A narratívák megerősítik azonosságtudatunkat. Ahhoz, hogy megértsük, kik vagyunk, gyakran történetként foglaljuk össze korábbi tapasztalatainkat és emlékeinket. De azonosságunkat is kidolgozzuk, hogy a kívül létrehozott történeteket beépítjük a sajátunkba. Valójában ez a fogyasztói működés központi mechanizmusa. A márkajelzés nem más, mint a mesemondás; a fogyasztók olyan terméket választanak, amely rezonáns narratívával veszi körül magát. A minimális cipő megragadásának egyik oka az volt, hogy a mögöttük álló történet olyasvalamivel beszélt, amiről sokan szeretnénk hinni magunkról: „Vad ember vagyok. Kihúzom a normát. Nem engedem, hogy a modern kultúra összeszorítsa az ősi hajlamaimat. Ez a cipő segít abban, hogy természetesebben éljek. ” Bizonyos termékek kiválasztása - és ezért márkájuk és történetük kiválasztása - segít megerősíteni azt, ahogyan szeretnénk önmagunkat látni.

Az elbeszélési tévedés nem csak azt befolyásolja, hogy miként vásárolunk kereskedelmi termékeket, hanem azt is, hogy miként 'vásárolunk' információkat is. A médiát olvasva és figyelve azokra a dolgokra összpontosítunk, amelyek támogatják az elõzetes világképünket, miközben figyelmen kívül hagyjuk azt, ami ennek ellentmond. Ezután felvesszük kedvenc tényeinket, és elbeszélésbe illesztjük őket, amely elmagyarázza, mi történik ... oly módon, amely megerősíti saját meggyőződésünket.

4 típusú elbeszélő tévedés, amelyre figyelni kell

Ban ben A Fekete Hattyú, Taleb arra összpontosít, hogy a narratív tévedés hogyan befolyásolja, hogy mi értelmezzük rosszul a ritka eseményeket, és alábecsüljük a bizonytalanság mértékét a világban. De ez egy kognitív elfogultság, amely befolyásolja, hogy sok mindent érzékelünk, a kultúrától kezdve a történelemig, a saját identitásunkig.

Médiaüzenetek, reklámok, sőt néma könyvek és tudományos értekezések befogadásakor tudd meg, hogy négy fő elbeszéléstípus létezik, amelyekbe csomagolva érkezhetnek, és amelyek kísértésbe esnek majd az információ feldolgozása során. Fontos megpróbálni felismerni, amikor ez történik, és elkülöníteni a kérdést további elemzésekhez és vizsgálatokhoz:

A Rise & Fall

Ezen a történeten belül régen valami sokkal jobb volt, de most lefelé ment.

Ez a kísértés nagyon sok kérdés merül fel a kultúra és a történelem terén: „A gyerekek ma szörnyűek az elődeikhez képest, és minden potba megy!”

Lehet, hogy arra gondolsz: 'Nem a férfiasság művészete folyik ebben a tévedésben?' Évjáratunk esztétikája és a történelemre való összpontosításunk miatt az oldal alkalmi szállítói néha azt a benyomást keltik, hogy szerintünk minden jobb volt, amikor. De lelkes amatőr történészként kevesen tudják, hogy mi is igaz és mi nem igaz a múltbeli élet természetéről. Néhány dolog valóban jobb volt, de néhány sokkal rosszabb; az igazság, mint általában, valahol a kettő között. Ezért arra törekszünk, hogy a hibákat a múltban hagyjuk, miközben szorgalmazzuk azoknak a dolgoknak az újjáélesztését, ahol bizonyítékok vannak, a gyakorlat valóban jobb volt.

Az ok, amiért könnyen engedünk az emelkedésnek és zuhanásnak, az az, hogy hajlamosak vagyunk csak a számunkra legszembetűnőbb részletekre összpontosítani, miközben mások elé nézünk. Tehát, ha konzervatívabb, hagyományos srác vagy, akkor valószínűleg a szembeszökőbb információk a házasságon kívüli születések számának növekedéséről szólnak, és így úgy érzed, hogy a világ egyre rosszabbá válik. Ha liberálisabb, progresszívebb fickó vagy, akkor az olyan tények, mint az állampolgári jogok megnyílása, szembetűnőbbnek tűnnek, és így a világ egyre jobbá válását érzékeled (ami újabb tévedéshez vezethet, amelyet a továbbiakban megvitatunk) .

Kissé más okból az emelkedő és zuhanó narratív tévedés befolyásolja azt is, hogy miként tekintünk a zenekarokra, a kiskereskedelmi és éttermi létesítményekre, a média publikációkra, sőt a barátainkra is. Gyakran alkalmazzuk, ha bosszant bennünket valami, ami esetleg kicsi vagy elszigetelt jellegű, és mégis érezni akarjuk bosszúságunkat; végül is nem akarunk kicsinyesnek érezni magunkat! Ezért létrehozunk egy posthoc igazolást, amely bosszúságunkat tágabb, átfogóbb kontextusban kölcsönzi.

Tehát tegyük fel, hogy már a kezdetektől fogva tetszett egy zenekar, aztán nagyok lettek, és azon kapta magát, hogy kikapcsolta magát a mainstreambe lépésük miatt. Tudatosan nem akarja elhinni, hogy hagyta, hogy egy ilyen dolog befolyásolja a zenéjükről alkotott véleményét. Tehát azt mondod, hogy a zenekar zenéje objektíven lefelé ment - egyszerűen nem olyan jók, mint egykor voltak! Ez valóban így lehet, de az is lehetséges, hogy hagyja, hogy a narratív tévedés befolyásolja a felfogását.

Vagy tegyük fel, hogy van egy barátja, aki bosszant. Kísértésbe esik, hogy eldöntse, hogy ő egyszerűen nem ugyanaz a srác, mint korábban. Elkezd koncentrálni azokra a bosszantó dolgokra, amelyeket ő csinál, és figyelmen kívül hagyja azokat a tulajdonságokat, amelyek mindig is tetszettek. Lehetséges, hogy totál bunkóvá formálódott, de lehet, hogy csak a legutóbbi események elszigetelt húrja, amelyet rosszul értelmez, és túl sokat olvas bele. Könnyebb lehet egy marhahúst krétával mással megváltoztatni egy új, megváltoztathatatlan minta alapján, és teljesen leírni az illetőt, mint kezelni, mi is történik valójában.

Az egyik vicces dolog a blog vezetésében, hogy örökre a narratív tévedésből fakadó fogások végére érsz. Ami általában előfordul, hogy a kritikus egy véletlenszerű cikkcsoportot mintaként értelmezett, miközben figyelmen kívül hagyta az összes olyan cikket, amely nem felel meg a szerintük megjelenő narratívának. Vagy egyszerűen nem szeretnek egyetlen cikket, de úgy döntenek, hogy megtapasztalják a cápaugrással kapcsolatos megjegyzést, és adnak némi húst a panaszukhoz. Szerencsére van egy objektív mutatóm ahhoz, hogy értékelni tudjam az ilyen kritika pontosságát: Visszanézhetek archívumainkban, és láthatom, hogy a témák keveréke néha így vagy úgy hajlik (általában véletlenszerű tényezők miatt), de általában változatos marad ; hogy következetesen ingadozunk a csillagtartalom és az elég jó tartalom periódusai között, és hogy összességében évről évre jobbak leszünk. Ami mindig segít a perspektíva megtartásában, az az emlékezés, hogy az emberek azt mondják, hogy a lejtőn 6 hónappal azután kezdtük el lefelé haladni, hogy hat évvel ezelőtt elindítottuk az oldalt!

Az emelkedés és bukás elbeszélése kielégítő, ha beleesik és elcseszi, de ritkán teljesen pontos.

Folyamatos haladás

A folyamatos fejlődés tévedése olyan, mint a felemelkedés és zuhanás narratívájának megfordítása. Van emelkedés, de nincs esés - a dolgok egyre jobbak és jobbak.

Az elbeszélés annyira meggyőző, hogy optimista, jó és különleges érzéssel tölt el bennünket. Az egó növelése azt hinni, hogy te vagy a legfejlettebb modell az elutasított prototípusok hosszú sorában. Kielégítő, ha kedvezően hasonlítja össze önmagát és a nemzedékét azokkal, akik korábban jöttek.

Ez is a halhatatlanság színdarabja. Ha az elmúlt generációknak pontosan ugyanolyan érzései, álmai, reményei stb. Voltak, mint amilyenek vannak, akkor tudod, hogy egyszer ugyanúgy véget érsz, mint ők: férgek táplálékaként. De, ha tudod ápolni azt az érzést, hogy elődjei nem voltak annyira emberek, mint te - valami egészen más volt valami -, tudat alatt azt érzed, hogy esélyed van arra, hogy nemzedéked elsőként menekülhessen meg a sorsuk elől.

A folyamatos progresszivitás ugyanúgy működik, mint az emelkedés és zuhanás narratívája: ragaszkodunk bizonyos kiemelkedő részletekhez, és kiszűrjük a többit. Ami illeszkedik a történethez, az a keretben marad; ami nem, kivágódik.

Vegyük például azt, amit szinte egyetemes kulturális narratívaként fogadnak el: a nyugati kultúra fokozatosan egyre jobban szexuálisan felszabadult. A történetet azokkal a nemi gyűlöletű puritánokkal kezdi, a nevetségesen prűd viktoriánusokba költözik, megvitatja a második világháború utáni elfojtott időszakot, majd megünnepli a szexuális szabadság mai nyílt megnyitását.

Csak a történet nem egészen tiszta és lineáris.

Az övében A szexualitás története, Michel Foucault filozófus azt állítja, hogy a viktoriánusok teljes elfojtása a szex miatt nagyrészt kulturális mítosz; bizonyítékokat idéz, amelyek azt mutatják, hogy míg a 19. év végi férfiak és nőkth századi formális beszélgetéseik során beszűkítette a szexről való beszédet, a szexualitásról szóló tudományos és társadalmi beszéd sok új út nyílt meg egyidejűleg. Foucault nem állítja, hogy a szexuális diskurzus akkoriban kifejezett volt, mint most, egyszerűen az, hogy a viktoriánusokat közel sem annyira elnyomták, mint a népszerű történet tartja.

És amikor az ember kiterjeszti az intimitás definícióját a platonikus változatra is, és szembesül a távolival több fizikai és érzelmi kötelék az akkori nemű barátok között, a folyamatos fejlődés képe még homályosabb lesz. Kezd nyilvánvalóvá válni, hogy bizonyos szempontból mi modernek vagyunk a prűd és elnyomottak.

Foucault azt állítja, hogy mi olyan ragaszkodóan ragaszkodunk a viktoriánus pruder eszméjéhez - és általában az elmúlt korok elnyomásához -, mert ez felvilágosult felszabadítók és bátor lázadók szerepébe sodor bennünket, akik igazságot mondtak a hatalomnak és szembeszálltak a létesítménnyel. Ez megerősíti a kulturális identitásérzetet.

Mégis a legigazibb narratíva jellemzően amelyik ciklusokról beszél. A jazzkor emberei szexuálisan nyitottabbak voltak; a háború utáni időszaké, kevésbé. A történelem és a kultúra ciklusai felfelé vagy lefelé fordulhatnak, de a dolgok ritkán mozognak egyenes vonalban.

Biztosak vagyunk benne, hogy a nemi szerepek elavulnak, amíg vissza nem térnek. Biztosak vagyunk abban, hogy túlhaladtunk a múltbeli quack orvosi kezeléseken, „amíg kiderül, hogy a sajátunk teljesen tévedett. Egyre kevésbé erőszakosak vagyunk, és soha nem lesz újabb világháborúnk, amíg meg nem tesszük.

A folyamatos haladás narratív tévedésének a problémája az, hogy amikor ünnepeljük, ahol jól teljesítünk, elvakít minket a fejlesztésre szoruló területek felé.

Az egyetlen legjobb út

Emlékszel, amikor a kocogás és az aerobik volt a divat a 70-es és 80-as években? A súlyemelés olyan szabadidős tevékenység volt, amelyet a régi iskolák tornatermeiben folytattak, ahol a súlyzó volt az egyetlen felszerelés.

Aztán a Nautilus gépekkel megpakolt globo tornateremek voltak a következő nagy dolog, hogy formába lendüljünk. A súlyzók is hűvösek voltak, mert olyan izolációs gyakorlatokat végeztek, amelyek felépítették a test egy bizonyos részét.

Most visszatértek a súlyzók, a gépek pedig a poénok. Oldalsó súlyzó emelések? Stoopid. Hosszú távú futás? Stoopid. Minden a nagy intenzitású, a „funkcionális” fitneszről és az összetett felvonókról szól, baba.

Bár úgy tűnik, még a CrossFit is kezd veszíteni egy kicsit a fényéből. Túl felkapott. Néhány új, még földalatti mozgalom emelkedik a helyére. Vagy talán mindenki visszatér a kocogásra. Kimondják jogging, Gondolom.

A fitneszipar különösen kedveli az „egy legjobb út” elbeszélést. Közeli unokatestvére, a diétás világ is. Az elmúlt évtizedekben átmentünk a szénhidrátok ünnepléséből és a koleszterin csillapításából a zsírtartalom növelésébe és a szénhidrátok felpattanásába.

Egyszer megpróbáltam alacsony szénhidráttartalommal fogyasztani, mert tetszett az ötlet - úgy akartam enni, mint a barlanglakó őseim, éppen úgy, ahogy a természet szánta. Sikerült, és valóban sovány törzsembernek néztem ki. De hiányzott az izom és a méret, amihez szénhidrátra van szükséged, ezért visszatértem a kiegyensúlyozott étrendhez.

Ritkán van egy legjobb módszer arra, hogy mindenki tegyen valamit. Van néha a legjobb módszer az egyének számára. De a legtöbb számára a legjobb módszer gyakran egy középső út. Vagy Bármi pálya; a dolgok legjobb módszerének keresése megakadályozhatja egyáltalán a kezdésben, és valamit tenni gyakran jobb, mint a semmittevés.

Így például nem ragaszkodom magamhoz egyetlen edzéshez sem, és inkább az ilyen programokat tekerem át Kezdő erő, Atomsportoló, és Kritikus pad. Néha még egy rövid futócskán is megyek. És igen, még alkalmanként bicepszit is csinálok. Mert nagyon jó érzés, tesó. Megtaláltam, hogy a testmozgás legjobb módja az, hogy bármiféle motiváció maradjon és élvezzem az edzéseimet.

A túl egyszerű magyarázat

Kapcsolja be az éjszakai hírműsorokat, és amit kap, az a felnőtteknek szóló mesemondás.

Így és így elveszítette a választásokat, és ezért. Ez okozta a tőzsde visszaesését. Itt kell megharagudni.

Tényeket közölnek, igen, de ki vannak vágva és levágták, és egy bizonyos, könnyen emészthető elbeszélésnek megfelelően készültek - általában olyan, amely megfelel a platform partizánbeli hajlamainak. Az elmondottak és a bemutatottak a történet egyik oldalát elárulják, a másik azonban kimarad. A történetnek mégis zsigeri értelme van, ezért kielégítő.

Online, webes szerkesztők tudják, hogy az emberek többsége nem fogja elolvasni a cikk szövegét, és ezért egyedül a címsorban próbálják elmondani a történetet. Nyilvánvaló, hogy a nüansz nem illik az egyenletbe.

Ha mégis elolvassuk a cikket, agyunk továbbra is keresi a parancsikonokat. Az információk körültekintő feldolgozása munkát igényel, ezért nyomokat keresünk a szerző szándékára és üzenetére vonatkozóan, és a lehető leggyorsabban kategorizáljuk és reszeljük a koponyánkba.

Miután évekig gondolkodtam ezen a témán, valóban inspiráltam, hogy végül kiírjam, miután láttam a reakcióra Hagyd abba az életed feltörését post Kyle Eschenroeder írt nekünk pár hete. A legtöbb ember valóban kiásta, de néhányan elbizonytalanodtak azon, amit teljesen hackelésellenes üzenetnek véltek. Ez annak ellenére, hogy Kyle mindent megtett annak kijelentése érdekében, hogy a hackelés nem feltétlenül rossz, és jó is lehet, mindaddig, amíg elkerüli bizonyos buktatókat. Ezekkel az emberekkel az történt, hogy az agyuk az elején repült a figyelmeztetések mellett, és rátapadt arra a tényre, hogy a fő test a hackelés lehetséges hátrányaiból állt. Látva ezt a fókuszt, agyuk gyorsan „anti” kategóriába sorolta a bejegyzést, és arra a bizonyos kognitív pályára tolta, amelyből a reakciójuk áradt.

Tetszik a médiánk egyszerű történetszálba csomagolva, és így szeretjük az embereinket is.

Amikor új emberekkel találkozunk, és még olyanokkal is kapcsolatba lépünk, akiket egy ideje ismerünk, agyunk megőrzi rendületlenül gazdaságos hajlamait. Az emberek sokdimenziós lények, de ezeknek a dimenzióknak a feldolgozása időbe telik és nagy kognitív emelésre van szükség. Tehát csökkentjük az általunk megtekintett dimenziók számát, és csak egy vagy kettőre koncentrálunk; más szavakkal, egy bizonyos jellemzőt használunk mindent megmagyarázó elméletként arra, hogy miért teszik azt, amit csinálnak. Nos, hisznek abban, hogy így cselekszenek, mert fekete / fehér / keresztény / ateista / amerikai / kanadai / férfi / nő. A sztereotípiák néha igazak, és néha nem, de soha nem mondják el az egész történetet.

Azok az emberek, akik nem ragaszkodnak identitásuk ügyes történetéhez - egy meleg férfi, aki az azonos neműek házassága ellen van, egy vegán MMA-harcos, egy egyházi ateista - megzavarják, sőt néha bosszantanak is minket. Meghiúsítják agyunk kísérletét arra, hogy parancsikont tegyenek az identitásuk feldolgozásában, és arra kényszerítenek, hogy erősebben dolgozzunk rájuk. Azt akarjuk, hogy az emberek egy egyszerű történetet kínáljanak fel magukról - pro vagy anti ?! Konzervatív vagy liberális vagy ?! - mert ez megkönnyíti az embert, hogy megbirkózzon vele, elfogadja / elutasítsa, és természetesen manipulálja.

Mivel ez a férfiasság művészete, sajnálom, hogy nem említem, hogy ez a történelmi személyekre is vonatkozik. Ahelyett, hogy a híres figurák összetettségével foglalkozna, és abból tanulna, amit jól tett, anélkül, hogy megismételné hibáit, sokan a lusta utat választják, ha életüket egyszerű történettel írják le. Csaló! Szent! Gonosz! Hős! (Hipotetikusan az emberek dönthetnek úgy, hogy túlságosan izzóan vagy túl kritikusan látják a múlt jeles embereit, de cinikus korunkban az alapértelmezett válasz mindig az utóbbi. Sokkal hűvösebbnek tűnik.)

Következtetés

Bár az agyad így akarja érzékelni, én nem vagyok elbeszélésellenes.

A dolgok narratíván keresztül történő látása értelmet és textúrát kölcsönözhet életünknek. Heurisztika pedig szükséges a világ eligazodásához; nem tudjuk feltalálni a kereket minden alkalommal, amikor megvizsgálunk valamit vagy döntést hozunk.

Egyszerűen fontos, hogy ne éljünk vissza az elbeszélésekkel, alkalmazzuk őket ott, ahol nem felelnek meg a tényeknek, és nem pontosan értelmezik a történéseket, és így rossz útra vezetnek minket.

Az elbeszélések érzelmileg és kognitív módon kielégítőek, de az igazság általában a jó történeteket előidéző ​​szélsőségek között van. Tudom, hogy nekem valójában tetszik, hogy az AoM-t mind a liberálisabb, mind a konzervatívabb kritika éri; Úgy érzem, amikor mindkét oldalról hőt veszel, valószínűleg eljutsz valahova!

Az agy természetesen nem veszi át azokat az üzeneteket, amelyek azt mondják: „Ez lehet jó / rossz, de…. ” unalmas lehet hallgatni a „egyrészt ... de másrészt” beszédet. De gyakran szükséges a teljes kép elérése. Mi okozza, és hogyan kapcsolódnak egymáshoz a dolgok, általában összetettebb, mint azt el akarjuk ismerni, és néha egyenesen véletlenszerű.

Ez nem azt jelenti, hogy nincsenek abszolútumok; Biztosan hiszek az igazságban nagybetűvel. Ez nem azt jelenti, hogy nincs helye jeremiads amelyek határozottan egy nézőpont mellett érvelnek. Egyszerűen felhívás a kérdés mindkét oldalának (a folyosó mindkét oldalán lévő jeremiadák megemésztése!) Megvizsgálására, mielőtt elérkezne az Ön szerint igazságnak. Miután megtette, prédikálja; ezután mások feladata elemezni és értékelni a megosztott történetet.

Tehát keressen olyan bizonyítékokat, amelyek ellentmondanak a hinni kívánt történeteknek - különösen azoknak, amelyek különösen meggyőzőek. Kérdezd meg magadtól, hogy csupán azért vásárolt-e bele egy történetbe, mert az megerősíti identitását. És kísérletezzen, hogy kiderüljön, mi működik az Ön számára. Szeretné tudni, hogy valóban valami új forró edzés az „egyetlen legjobb módszer”? Próbáld ki.

Visszatérve a futócipő példájához, a minimális cipők nem mindenki számára jöttek be, nemcsak azért, mert nem mindenki szánt időt a megfelelő forma megtanulására, hanem azért is, mert egyszerűen nem a legjobb cipő mindenki egyedi felépítéséhez, stílusához, és igények, időszak.

'Kínos járású husky futó vagyok, akinek extra csillapításra van szüksége, és életem végéig nem változtathatja meg futási formámat életem ezen szakaszában' nem olyan jó történet, mint 'vad törzsember vagyok, lendületes fürgén át az erdőn. De sokkal igazabb.